САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года N 22-4986/19

Судья: Иванова Т.Г. Дело № 1-38/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Трудкова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова В.В. на приговор Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, судимый: 

15.04.2013 г. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 16.12.2013 г.;

24.09.2014 г. тем же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22.09.2017 г.;

28.08.2018 г. приговором мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

ОСУЖДЕН: - по ст.222 ч.1 УК РФ ( по преступлению, связанному с незаконным сбытом боеприпасов) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.222 ч.1 УК РФ (по преступлению, связанному с незаконным хранением боеприпасов) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте А., участвующему в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», боеприпасов.

Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены 06.02.2019 года в г.Кронштрадте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Отмечает, что судом установлено наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств – состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание своей вины в содеянном, способствование раскрытию тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако требования ст. 64 УК РФ судом не применены, чем нарушен материальный закон.

Указывает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Приводя положения ст. 73 УК РФ, автор жалобы указывает на возможность применения данной нормы к осужденному.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Трудков А.В. поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание. ФИО3 указал на наличие тяжелого заболевания.

Государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, его способствование раскрытию тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УКРФ, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Довод осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевание окажется препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья: