ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-825/2025

г. Уфа

28 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» ФИО2 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис», которым оставлено без изменения определение государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес (далее – должностное лицо) ФИО3 №... от дата общество с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» (далее – ООО «Каменьтехсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе директора общества ФИО2 принято вышеприведенное решение. 

Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО «Каменьтехсервис» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ООО «Каменьтехсервис», должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Каменьтехсервис» ФИО4, поддержавшего жалобу, допросив в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО5, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч. ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч. ч. 4 - 6 ст. 12.23, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Каменьтехсервис» о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению №... от дата, должностное лицо ФИО3 исходил из того, что копия вышеуказанного постановления от дата была получена обществом дата, однако ходатайство им было подано лишь дата при этом доказательств уважительности пропуска срока обществом представлено не было. 

Копия определения должностного лица ФИО3 от дата направлена на электронный адрес ООО «Каменьтехсервис»: invest-legion2009@yandex.ru дата, и получено обществом в тот же день, что подтверждается как самим заявителем в жалобе, так и скриншотом электронной почты от дата (л.д. 11). 

Жалоба на указанное определение должностного лица подана директором общества ФИО2 в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе также директор общества просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение должностного лица.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, судья районного суда, не разрешив ходатайство директора ООО «Каменьтехсервис» о восстановлении срока для подачи жалобы на определение должностного лица З. от дата, указав, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленные законом сроки, не бездействовал, пришел к выводу, что срок обжалования определения обществом не пропущен, и рассмотрел жалобу по существу, принял дата решение об оставлении упомянутого определения без изменения, что является основанием для признания данного судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении жалобы директора ООО «Каменьтехсервис» ФИО2 на определение должностного лица судья районного суда допустил существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, дело - возвращению в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Каменьтехсервис» ФИО2 на определение должностного лица ФИО3 от дата

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» отменить, дело возвратить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» ФИО2 на определение государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО3 от дата

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Справка: судья Хасанов Ф.З.,

дело № 12-77/2025