ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 7 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника и старшего помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, допущенного к участию в судебном разбирательстве представлять интересы ФИО2 – гражданина ФИО3, секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО5 от 30 августа 2017 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 02 августа 2017 года в 22 часа 10 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст.32.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение ФИО2 20.11.2017 года было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24 ноября 2018 года в ночное время суток ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, употреблял спиртные напитки. После чего, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, подсудимый приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО2 начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя, в сторону ул.Веденеева г.Заволжье Нижегородской области. В пути следования водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 24 ноября 2018 года в 03 часа 10 минут около 

<

...> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» был задержан автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 Последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 224895 от 24 ноября 2018 года у водителя ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в зале суда вину не признал, ссылаясь на гарантированное ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации право, отказался давать показания. 

Избранную ФИО2 позицию в целом суд расценивает как применяемый виновным способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Несостоятельность его утверждений о непричастности к предъявленному обвинению, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель С.Р.В. показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». С подсудимым познакомился в силу исполнения своих должностных обязанностей. Это случилось в ноябре 2018 года. Совместно с инспектором ДПС Т.И.М. находился на дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением на патрульной автомашине «Форд Мондео». Автомашина оснащена видеорегистратором с двумя камерами. Около 3-х часов ночи, двигаясь по улицам г.Заволжье на пр.Дзержинского обратили внимание на впереди движущийся автомобиль Ваз-21011 красного цвета. Решили остановить эту автомашину. Автомобиль повернул налево на ул.Павловского, оттуда на ул.Веденеева. Они включили специальные сигналы. Он поморгал светом фар. Автомобиль остановился. Инспектор Т.И.М. вышел из патрульной автомашины, подошел к водителю. Из-за руля остановленного ими автомобиля вышел подсудимый. Он (С.Р.В.) спросил у водителя документы. Тот что-то невнятно ответил. От ФИО2 изо рта донёсся резкий запах алкоголя. В салоне его автомашины стоял такой же запах. Они предложили ФИО2 пройти и присесть в салоне их патрульной автомашины, разъяснили ему порядок производства мер, которые будут проводиться по отношению к нему, что всё будет происходить с применением технических средств. Всё происходящее фиксировалось на видеозапись, диск был приобщен к общим материалам. Возмущений ФИО2 не проявлял, ходатайств и замечаний не заявлял. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от вождения автомобилем, затем предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора. До начала освидетельствования, ФИО6 было предложено осмотреть мундштук с помощью которого будет проходить эта процедура, что и было сделано подсудимым. Мундштук был вскрыт, прикреплен к алкотестеру. Прибор включили, показали ФИО2 куда следует произвести выдох. Подсудимый выдохнул. Было установлено алкогольное опьянения – 0,81 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть значительно больше допустимой нормы. Был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО6 задали вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования. Подсудимый ответил, что он согласен. При этом тот не возмущался, не высказывал недовольств. Здесь же они установили, что государственные номера на транспортном средстве ФИО2 числились в розыске. ФИО6 предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и договор купли-продажи, сказал, что недавно приобрел этот автомобиль. Водительского удостоверения у подсудимого не было. 

Свидетель Т.И.М. показал, что работает он инспектором ДПС ГИБДД. В тот день работал в паре с инспектором С.Р.В. Лицо подсудимого ему знакомо, но более он ничего по делу не помнит, так как с подобными проявлениями, в силу исполнения своих обязанностей приходится встречаться часто, и держать всё в памяти в подробностях очень сложно. В период предварительного следствия он давал правдивые показания, которые просит огласить здесь в зале суда.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.И.М., из которых следует, что работает он в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». 24.11.2018 года он совместно с инспектором С.Р.В. находился на дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования на территории города Заволжье Нижегородской области на патрульной автомашине «Форд Мондео». Патрульная автомашина оснащена двумя видеорегистраторами, на которые осуществляется запись в течении всего рабочего дня, фиксируется всё происходящее в салоне патрульной автомашины и на улице. Двигаясь по городу Заволжье 24 ноября 2018 года около 03 часов ночи, их внимание привлек водитель автомашины ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком *, которая двигалась по пр. Дзержинского г.Заволжье с включенным дальним светом фар. Они решили поехать за данной автомашиной. Около дома №19 по ул. Веденеева г. Заволжье стали подавать звуковые сигналы впереди идущей автомашине ВАЗ 21110. Указанная автомашина остановилась на обочине проезжей части автодороги около 

<

...>. Он вместе с инспектором С.Р.В. подошли к водителю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель представился ФИО2, предъявил документы на автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Водитель ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии. При общении с ФИО2 им были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта. Инспектор С.Р.В. попросил проследовать в патрульную автомашину, куда ФИО2 и прошел. Водитель ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины, инспектор ДПС С.Р.В. сел на водительское сидение патрульной автомашины. Инспектор С.Р.В. пояснил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от него исходит сильный запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 разъяснили также нормы ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ, о том, что при составлении административного материала будет применена видеозапись и все процессуальные действия будут фиксироваться на видеозапись видеорегистратора и ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол ....... об отстранении его в 03 часа 10 минут 24 ноября 2018 года от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком *. Для удостоверения факта, содержания, хода и результатов освидетельствования на состояние опьянения был использован видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине о чем, водитель ФИО7 также был предупрежден. Был составлен также в отношении водителя ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 224895. При этом инспектором ДПС ФИО8 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810 завод номер ARBD-0323, с датой последней произведенной поверки прибора 02 октября 2018 года. Водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование. ФИО2 был передан мундштук, который находился в запечатанном виде. ФИО2 осмотрел его, затем вернул инспектору С.Р.В. Последний, при ФИО2 распечатал мундштук, соединил с прибором ALCOTEST 6810 и включил. С.Р.В. передал прибор ФИО2 и разъяснил ему процедуру использования прибора. Водитель ФИО2 произвел длительный выдох. Прибор ALCOTEST 6810 показал 0,81 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора ALCOTEST были предъявлены ФИО2 и показаны в камеру видеорегистратора. С результатами теста водитель ФИО2 был согласен. Затем С.Р.В. был распечатан ТЕСТ *, в котором были указаны дата и время, а также результат проведенного освидетельствования. Данный ТЕСТ был предъявлен водителю ФИО2, который ознакомившись с ним, поставил свою подпись. Далее, инспектором ДПС С.Р.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... была внесена запись о том, что в 03 часа 32 минуты 24 ноября 2018 года прибор ALCOTEST 6810, завод номер ARBD-0323, с датой последней поверки прибора *** показал 0,81 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ознакомившись с актом, в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водитель ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. С.Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.3ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Далее С.Р.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * для транспортировки и помещения его на специализированную автостоянку при помощи эвакуатора. Также при проверке свидетельства о регистрации транспортного средства по базе «ФИС-М» было установлено, что государственные регистрационные знаки * и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21110 находятся в розыске. Всё указанное было изъято у ФИО2 (л.д.32-33).

После оглашения данных показаний свидетель Т.И.М. подтвердил их, пояснил, что показания его на следствии правдивые и более полные. На данном этапе в связи с истечением большого количества времени и в связи со спецификой исполняемой им работы, многие подробности он запамятовал. 

Давая оценку показаниям свидетелей С.Р.В., Т.И.М., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их ложными и заученными. Не взирая на то, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, данные ими показания в суде и на этапе производства по делу дознания, суд не находит надуманными, имеющими целью оговорить подсудимого. Они изложены в суде путём свободного рассказа, представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Указанные свидетели, как уверен в этом суд, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей С.Р.В., Т.И.М. в суде суд признал убедительными, достоверными, придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения. 

Незначительные расхождения в показаниях приведённых свидетелей, в частности, обстоятельств, имеющих отношение к указанию точного времени событий, иных некоторых обстоятельств происходящего, суд признаёт обусловленными индивидуальными особенностями восприятия, памяти, истечением на момент допросов достаточного количества времени. 

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 декабря 2018 года, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД С.Р.В. сообщил о задержании 24 ноября 2018 года в районе ....... автомашины ВАЗ 21110 гос.№ *, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом ......., согласно которому 24 ноября 2018 года в 03 часа 18 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак * по причине подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);

- результатами теста №5454 прибора «ALCOTEST 6810», из которых видно, что 24 ноября 2018 года в 03 часа 32 минуты было проведено обследование ФИО2 на приборе ALCOTEST 6810 № ARBD-0323, по результатам которого (освидетельствования) установлено у ФИО2 наличие 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 224895 от 24 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО2 24 ноября 2018 года в 03 часа 32 минуты с применением ALCOTEST 6810, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- свидетельством о поверке № 18001775915 от 02 октября 2018 года, из которого следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 6810, действительно до 02 октября 2019 года (л.д.14);

- протоколом 52 МБ 351025 от 24 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак * в 03 часа 45 минут совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.09.2017 года (л.д.28-29);

- в соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.11.2015 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. 30);

- в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 года № 145-ФЗ, от 14.10.2014 года № 307-ФЗ) (л.д. 31);

- в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 30);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Городецкий», из которой видно, что по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области гр-н ФИО2, *** г.р., постановлением мирового суда от *** лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.09.2017 года. На основании ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ срок лишения был прерван в виду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения и начался 20.11.2017 года с момента изъятия. Сведений об уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей в информационной системе «ГИС ГМП» нет (л.д. 24);

- постановлением и протоколом выемки, из которого следует, что у водителя ФИО2 были изъяты: паспорт транспортного средства ......., договор купли продажи транспортного средства – ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * от *** (л.д. 47,48);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята: автомашина – ВАЗ 21110 серебристого красного цвета (л.д.№*,59-61). Названная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66), и возвращена ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 67,68);

- постановлением и протоколом выемки диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД (л.д. 37,38), 

- протоколом осмотра диска с пояснительной надписью «Диск с видеозаписями по ФИО2», изъятый *** в ходе выемки у С.Р.В. (л.д. 44-45); 

- диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства воспроизведён диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ГИБДД, изъятый *** в ходе выемки у С.Р.В. (л.д. 44-45).

Видеозапись включает в себя несколько файлов. На 24-й минуте первого файла на вопрос инспектора, ФИО2 заявил, что пил спиртное на работе с девушками. На конкретный вопрос: «водку пили?», ответил: «Да!». На 39-й минуте 29 секунде ФИО2 без каких-либо возмущений подписывает протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На 44- й минуте 57 секунде подписал объяснения, что выпивал спиртные напитки и ехал за рулем автомашины. На 34-й минуте 2-го файла инспектор обращается к ФИО2: «Вы на дальнем ехали, я стал светить Вам, но Вы продолжили движение. Я развернулся, поехал за Вами!». В этом же файле ФИО2 говорит: «Я виноват в том, что попался!». При воспроизводстве 3-го файла по времени 03-50 видно, как патрульная автомашина ДПС ГИБДД, увидев автомашину Ваз-21110 серебристо-красного цвета, резко развернулась. В 4-м файле по времени 00-38 останавливается серебристо-красный Ваз-21110 гос.регистрационный знак У095МЕ\52, в 00-48 к автомашине подходят инспектора С.Р.В., Т.И.М., выводят из-за руля водителя ФИО2 

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе вышеприведенными последовательными показаниями свидетелей С.Р.В., Т.И.М.

Факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ГИБДД, изъятый *** в ходе выемки у сотрудника ГИБДД С.Р.В. В 4-м файле названной видеозаписи видно, как по времени 00-38 останавливается серебристо-красный Ваз-21110 гос.регистрационный знак * в 00-48 к автомашине подходят инспектора С.Р.В., Т.И.М., выводят из-за руля водителя ФИО2, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....... от 24 ноября 2018 года, составленным сотрудниками ГИБДД и результатом анализа наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.75), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (л.д.76), по месту работы характеризуется положительно (л.д.78), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 КоАП РФ (л.д.74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.72). 

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд нашел возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400(четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года. 

Вид и объекты, на которых отбываются назначенные судом обязательные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 (четырех) часов в день. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства ......., договор купли продажи транспортного средства – ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * – считать возвращенными ФИО2 (л.д. 54,55), 

- транспортное средство - автомашину – ВАЗ 21110 серебристого красного цвета, идентификационный * - VIN * – считать возвращенным ФИО2 (л.д. 67,68), 

- диск с видеозаписями – хранить в деле (л.д.46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян