№а-81/2023 года

УИД: 28RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года п. ФИО5

Архаринский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителей административного истца ООО «ФИО1 «ФИО5» ФИО10, ФИО17, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика главного государственного инспектора труда государственной инспекции в 

<

адрес>, представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

заинтересованного лица ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 «ФИО5» к государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда государственной инспекции в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 «ФИО5» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда государственной инспекции в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» получено предписание главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/10-1135-И/105 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Инспекция труда предписывает генеральному директору ООО «ФИО1» оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию данного акта в региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации.

С данным предписанием ООО «ФИО1» не согласно, считает его незаконным, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия, а выводы, отраженные в заключении государственного инспектора труда, не соответствующими действительности.

В обжалуемом предписании государственная инспекция труда обязывает ООО «ФИО1» признать факт несчастного случая на производстве с ФИО2, который по указанию в предписании произошел ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял трудовую функцию и на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, как следует из оспариваемых заключения и предписания, государственным инспектором труда не были учтены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причине и обстоятельствах наступления смерти ФИО2

ФИО2 согласно срочному трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ФИО1» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) по специальности слесарь. Рабочим местом ФИО2 являлся закрытый бокс для ремонта техники на территории вахтового поселка «ФИО3», расположенный в селе ФИО3 

<

адрес> ЕАО.

Приказом ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Руководством по системе управления охраной труда, внедрена система управления охраной труда, соблюдение которого, кроме прочего, должно контролироваться руководителями подразделений. Приказом ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе охраны труда, которым внедрен стандарт безопасности труда в соответствии с ГОСТ 12.0.230.2007; утверждены Политика в области охраны труда, Положение об уполномоченных (доверенных) лицах по охране труда от трудового коллектива, Положение о комитете (комиссии) по охране труда по КОД РД СУОТ-03, Положение о службе охраны труда по КОД РД СУОТ-04, Обязанности работников, ответственных за обеспечение охраны труда по КОД РД СУОТ-05, Положение о порядке обучения и проведения инструктажей по охране труда по КОД РД СУОТ-06, Положение по разработке, учету и применению инструкций по охране труда по КОД РД СУОТ-07, Порядок проведения инструктажей по охране труда по КОД РД СУОТ-08, Положение о проведении обучения работников рабочих профессий со стажировкой на рабочем месте по КОД РД СУОТ-09, Порядок проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов организации по КОД РД СУ ОТ-10, Положение об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами по КОД РД СУОТ-17, Положение о проведении стажировки для самостоятельного безопасного выполнения трудовых функций по КОД РД СУОТ-18, Положение о порядке организации работ повышенной опасности по КОД РД СУОТ-21 и другие.

Условия труда в ООО «ФИО5» для всех работников обеспечены, в том числе и с учетом рекомендаций организации, проводящей специальную оценку условий труда АО «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведен вводный инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена комиссионная проверка знаний требований безопасности и охраны труда у ФИО2 по вопросам программы вводного совмещенного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте. В последующем на месте производства работ с ФИО2 проводился инструктаж на рабочем месте, что входило в обязанность руководителя подразделения - «участок ФИО3».

Согласно должностной инструкции в обязанности слесаря входит: сортировка деталей после разборки, отчистки; обработка узлов, деталей; осуществление проверки, обследования, профилактического осмотра деталей и механизмов; ликвидация установленных неисправностей; сборка и замена деталей и оборудования; использование спецодежды, установленных средств индивидуальной защиты во время выполнения работ; применение приспособлений и устройств с соблюдением правил техники безопасности и противопожарной защиты; поддержание исправной работы, своевременного осмотра деталей и механизмов; бережное расходование и рациональное применение вверенных инструментов, приспособлений.

При приеме на работу ФИО2 было предоставлено медицинское заключение, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом в особых климатических условиях не установлено.

Работа ФИО2, как слесаря по ремонту автомобилей, предполагает его нахождение в закрытом помещение бокса на территории вахтового поселка ФИО3 без выезда за его территорию и не входит в перечень работ и категории работников, входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом согласно приказу 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ООО «АС ФИО5» производилась вакцинация работников от клещевого энцефалита на месте выполнения работ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил письменный отказ от проведения медицинского вмешательства в виде вакцинации от клещевого энцефалита со ссылкой на свои конституционные права и отсутствие его вида работ и должности в Перечне, требующем проведение обязательной вакцинации.

В целях обеспечения безопасных условий труда для работников на территории рабочего п. ФИО3 комендантом подразделения организовывались мероприятия по профилактике клещевого вирусного энцефалита, предусмотренные п. 1650 СанПиН 3.3686-21, а именно: осуществлялось скашивание травы как на территории вахтового поселка, так и на прилегающих к нему территориях, также для всех работников в доступе имелись противоклещевые аэрозоли.

Повседневная деятельность ФИО2 не связана с необходимостью покидать территорию поселка, работа слесаря выполняется в закрытом ремонтном боксе, исключая контакт с окружающей средой, лесным массивом, растениями, животными, насекомыми, паукообразными и пресмыкающимися.

Как установлено в ходе служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал дневную смену, о чем свидетельствует его подпись в журнале наряд заданий и табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ ФИО2 покинул рабочий поселок, убыл в отпуск, о чем свидетельствует заявление последнего о предоставлении ему отпуска, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К рабочим обязанностям ФИО2 должен был приступить в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний прибыл в рабочий поселок ФИО3 только утром ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сославшись на плохое самочувствие был освобожден от работы. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ механик рабочего поселка ФИО3 ФИО8 посетил ФИО2 в его вагончике. ФИО2 жаловался на плохое самочувствие, причину не называл. ФИО2 было предложено проследовать в больницу, при этом предлагался рабочий автомобиль с водителем, однако последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем, его доставили в ОГБУЗ «Областная больница» 

<

адрес>, откуда последний был перевезен в ОГБУЗ «Областная инфекционная больница» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО2 в тяжелом состоянии переведен в реанимационное отделение ОГБУЗ «Областная инфекционная больница» в 

<

адрес>, где в 05 часов 20 минут последний скончался.

Наиболее вероятной причиной смерти ФИО2, как указано в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ явилось – клещевой вирусный менингоэнцефалит, который привел к отеку головного мозга и отеку легких (данные основаны на протоколе патолого-анатомического вскрытия №).

Работы, в связи с которыми требуется обязательное проведение профилактических прививок, приведены в Перечне работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении санитарного законодательства» работодатель имеет право требовать осуществление прививки только в случае, если деятельность сотрудника входит в Перечень работ, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Работа и должность слесаря, функции которого исполнял ФИО2, не были связаны со строительными, лесозаготовительными, геологическими, изыскательскими, экспедиционными работами, а также другими видами работ, связанных с угрозой заражения клещевым вирусным энцефалитом.

В соответствии п. 269 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды и других средств защиты, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования обязательно должен быть обеспечен и осуществлять ношение ботинок или сапог с защитным подноском. Такой обувью являются кирзовые сапоги, которые слесарь обязан использовать в работе в целях своей безопасности и защиты ног от падения тяжелых деталей.

С учетом вышеприведенного требования в ходе исполнения своей трудовой функции - с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (12 часов с перерывом на обед и технические перерывы) слесарь по ремонту и обслуживанию техники и оборудования обязан осуществлять ношение обуви с защитным подноском (кирзовых сапог), как и других средств индивидуальной защиты, предусмотренной п. 269 Типовых норм, которыми слесарь ФИО2 был обеспечен.

Обувью, которая обладает протиоэнцефалитными свойствами, являются сапоги из ПВХ с надставкой и фиксацией в верхней части голенища.

Такие сапоги запрещены для ношения слесарем во время исполнения последним своих трудовых обязанностей, поскольку не снабжены защитным подносом, и не защищают ступню ноги от падения тяжелых предметов и элементов. Руководством такие сапоги были закуплены и ими были обеспечены работники ФИО1.

Таким образом, ношение ФИО2 в течение рабочего времени обуви с противоэнцефалитными свойствами невозможно и противоречит технике безопасности.

Согласно сведениям об обеспечении средствами индивидуальной защиты сотрудников ООО «ФИО1», ФИО2 был обеспечен костюмом «Сириус-Антигнус», который в соответствии с сертификатом ЕАЭС RU C-RU.HB37.B.00068/21, является специальным для защиты от вредных биологических факторов (насекомых). В комплектацию костюма входит накомарник от насекомых. На рукавах и брюках костюма имеются манжеты, предотвращающие попадание клеща внутрь одежды. Также ФИО2 был обеспечен противоэнцефалитной обувью - сапоги из ПВХ с надставкой и противоклещевой аэрозоль.

Считает, что в ООО «ФИО1» на рабочем участке «ФИО3» полностью были соблюдены требования техники безопасности, ФИО2 был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а его условия труда исключали риск заражения клещевым энцефалитом.

Сотрудниками рабочего участка «ФИО3» ФИО2 характеризуется как неопрятный человек, редко стирал свою спецодежду, выглядел всегда неряшливым, редко стригся, волосы на голове носил длинные. Редко посещал баню. На этой почве у него с работниками рабочего поселка нередко возникали конфликты. Работники заставляли его посещать баню и стирать свою спецодежду. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

На основании п. 1634 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении санитарных правилен норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» инкубационный период клещевого вирусного энцефалита может составлять от 1 до 35 дней.

Считает, что заражение последнего произошло при нахождении его в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей. ФИО2 не находился на территории работодателя, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, и не подлежит учету и регистрации в ООО «ФИО1».

По результатам служебного расследования заражение ФИО2 вне территории работодателя и вне исполнения им своих служебных обязанностей подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган следствия пришел к выводу о достаточности собранных сведений, свидетельствующих об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 не совершалось.

Считает, что доводы, изложенные в обжалуемом предписании государственного инспектора труда, опровергнуты результатами проверок, в связи с чем, такое предписание не может быть признано законным.

Определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что настоящий административный иск подсуден Архаринскому районному суду 

<

адрес>. Этим же определением со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения жалоб.

ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлена досудебная жалоба.

Решением по досудебной жалобе Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> разъяснено, что обжалуемое предписание не выдавалось в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в порядке Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, руководителю территориального органа (абз. 8 стр. 2 Решения). Порядок расследования несчастного случая, по результатам которого вынесено обжалуемое предписание, не регулируется нормами Федерального закона № 248-ФЗ (абз. 9 стр. 2 Решения). Решением разъяснена возможность обжалования предписания государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая только в судебном порядке (ст. 231 ТК РФ).

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО15 по факту заболевания со смертельным исходом ФИО2 слесаря ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить предписание главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-1135-И/105, направленное в адрес ООО «ФИО1».

В судебном заседании представители административного истца ФИО10, ФИО17 поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда государственной инспекции в 

<

адрес>, представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления ФИО16, матери работника ООО «ФИО1» ФИО2, о сокрытом несчастном случае с ним, государственным инспектором труда проведено самостоятельное расследование несчастного случая на производстве, во исполнение требований ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ФИО1» ФИО2, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ФИО1», в связи с чем, ООО «ФИО1» выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), выдать экземпляр акта законному представителю погибшего работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности «Слесарь» в структурном подразделении «Участок ФИО3», на объекте в п. ФИО3 

<

адрес>.

ФИО2 проживал в жилом домике на территории вахтового поселка на участке ФИО3, территориально удаленном от крупных населенных пунктов и окруженном лесистой местностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе в дневную смену. В 13:00, сославшись на недомогание, он отпросился уйти с работы у главного механика ФИО11 и пошел к себе в домик, где проживал.

Таким образом, первые признаки недомогания у ФИО2 появились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с недомоганием не вышел на работу в дневную смену в 09:00, жаловался на головную боль и слабость. В связи с удаленностью участка от больницы, а также плохим состоянием дороги к п. ФИО3, где находился участок, ФИО2 в сопровождении водителя самосвала ФИО18 повезли в больницу на самосвале предприятия. По пути следования водитель самосвала позвонил в скорую помощь в 

<

адрес>, которая выехала навстречу самосвалу по федеральной трассе. В 14:50 на федеральной трассе самосвал и скорая помощь встретились, ФИО2 пересел в машину скорой помощи и был передан медицинским работникам для оказания ему медпомощи.

В этот же день ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» в 

<

адрес>, затем бригадой скорой помощи отправлен в ОГБУЗ «Областная инфекционная больница» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ФИО2 в тяжелом состоянии доставили в реанимационное отделение ОГБУЗ «Областная инфекционная больница», где в 05:20 была зафиксирована его смерть.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «Областная больница», ФИО2 поставлен диагноз – отек и дисклокация головного мозга, отек легких, вызванные основным заболеванием – клещевым вирусным менингоэнцефалитом. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что смерть ФИО2 произошла вследствие общего заболевания, не связанного с выполняемой работником работой в определенных созданных работодателем условиях. В заключении эксперта не указано, что смерть ФИО2 произошла именно от общего заболевания.

Согласно доводам ООО «ФИО1» ФИО2 был занят трудовой деятельностью в закрытом боксе, что, по мнению истца, позволяет считать работу слесаря не связанной с риском заражения клещевым вирусным энцефалитом, так как исключает контакт работника с окружающей средой. Однако, данное суждение является оценочным, поскольку укус насекомым может произойти во время следования работника к рабочему месту, любого перемещения по территории работодателя, выполнения иных поручений работодателя, что также обуславливает признание несчастного случая связанным с производством. Кроме того, само помещение бокса в силу своего назначения не является герметичным, в связи с чем, ошибочно исключать попадание насекомых внутрь помещения как естественным путем, так и на транспортных средствах, механизмах и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО1» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Добыча руд и песков драгоценных металлов производится в географически отдаленных, необжитых местностях. В рассматриваемом случае участок «ФИО3» ООО «ФИО1» расположен в лесистой части 

<

адрес> ФИО3 области.

Согласно Перечню административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2021 году, опубликованному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для использования в работе и планирования противоэпидемических мероприятий в 2022 году, а также письму Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, все 6 административных территорий ФИО3 области являются эндемичными по КВЭ.

Работники ООО «ФИО1» осуществляют трудовую деятельность и проживают на территории вахтового поселка, организованного работодателем. Круглосуточное нахождение в вахтовом поселке обусловлено сезонным характером работ и связано с отсутствием возможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания. Все работники рабочих профессий, проживающие на территории данного вахтового поселка, находятся в условиях удаленности от места постоянного проживания, в окружении лесистой необжитой местности. В рассматриваемой ситуации ошибочно полагать, что часть работников рабочих профессий, проживающих в вахтовом поселке, расположенном в природной местности, эндемичной по КВЭ, не находится в зоне риска заражения КВЭ.

Согласно ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Считает, что доводы о внедрении в организации системы управления охраной труда, проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, вводного инструктажа работнику, обучения и проверки знаний работника по охране труда не являются доказательством принятия работодателем всех исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий труда, поскольку являются исполнением обязательных (всеобщих) государственных нормативных требований в сфере охраны труда, предусмотренных для всех организаций, и их невыполнение предусматривает административную ответственность. Работодателем в силу ч. 2 ст. 214 ТК РФ должны быть приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности работников исходя из специфики производственного процесса.

Согласно п. 26 Приложения № к Примерному положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, наличие на рабочем месте паукообразных и насекомых, включая кровососущих, является опасностью, которая требует разработки конкретных мер управления для предотвращения опасного события – укуса работника насекомым.

Так, в соответствии с п. 1633 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» эпидемический сезон КВЭ длится с апреля по октябрь с весенне-летним пиком заболеваемости во время наибольшей активности перезимовавших клещей. В этот период произошло заражение ФИО2 КВЭ, что впоследствии привело к его смерти.

Согласно п. 1650 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 мероприятия по профилактике КВЭ осуществляют, в том числе работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Пунктом 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 установлены виды профилактических мероприятий, которые проводят работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ. К их числу относятся противоклещевые (акарицидные) обработки мест пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска; обследование территорий на заселенность клещами; обеспечение профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты, специальной защитной одеждой, аэрозольными средствами; составление списков профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечение явки работающих для ее проведения в медицинские организации, не допущение людей к работе на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации; проведение информационно-разъяснительной работы о характере проявлений и последствиях КВЭ, факторах и условиях заражения, методах защиты от клещей и т.д.

Согласно п. 1660 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 профилактические прививки против КВЭ проводят, в том числе взрослому населению, по виду деятельности или роду занятий, связанному с пребыванием в природных стациях, а также в садоводствах, расположенных в административных районах, эндемичных по КВЭ; лицам, связанным с трудовой деятельностью в административных районах, эндемичных по КВЭ (профессиональные группы риска), в частности, осуществляющих: сельскохозяйственные, лесозаготовительные гидромелиоративные, строительные, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные работы; работы по выемке и перемещению грунта, расчистке и благоустройству леса; лицам, осуществляющим другие виды работ, связанные с угрозой заражения КВЭ.

Перечень работ в п. 1660 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 не является исчерпывающим (не исключаются другие виды работ, связанные с угрозой заражения КВЭ, при этом виды работ документом не уточняются).

Пункты 1650-1653, 1660 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 носят императивный характер и направлены на предотвращение опасного события – укуса работника насекомым и заражение КВЭ. При этом одним из мероприятий, направленных на предупреждение заболеваемости КВЭ, является недопущение людей к работе на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно доводам ООО «ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения ему вакцинации от КВЭ.

В адрес работодателя направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором поставлены вопросы: «Предусмотрена ли локальными документами организации вакцинация работников от клещевого энцефалита?», «Проводилась ли ФИО2 вакцинация от клещевого энцефалита?»

Согласно ответу генерального директора ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, вакцинация работников от клещевого энцефалита предусматривается в случае если сотрудник изъявляет желание сделать вакцинацию при ее отсутствии.

Генеральным директором ООО «ФИО1» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждается перечень работ и категории работников (должностей), входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом. Согласно приложению к данному приказу слесарь не входит в перечень работников ООО «ФИО1», входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом, подлежащих отстранению от работы в случае неявки для прохождения вакцинации.

Содержание приказа ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № не соотносится с каким-либо государственным нормативным документом, и перечень должностей в организации, подлежащих отстранению от работы в случае неявки для прохождения вакцинации, является субъективным и оценочным.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 ООО «ФИО1» не обеспечило своевременное отстранение от работы ФИО2 и допустило его к работе на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации от КВЭ, которая должна быть организована работодателем до его допуска к работе в силу требований п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21.

Меры, принятые ООО «ФИО1», а именно скашивание травы на территории вахтового поселка и прилегающих территориях, обеспечение наличия противоклещевых аэрозолей не являются исчерпывающими, поскольку в рассматриваемой ситуации первоочередной мерой для предотвращения несчастного случая явилось бы недопущение на территорию вахтового поселка в пиковый период и своевременное отстранение невакцинированного работника от работы, и, следовательно, от проживания на территории вахтового поселка, расположенного в лесистой части 

<

адрес> ФИО3 области. Нарушение допуска к работе в эндемичной местности невакцинированного от КВЭ ФИО2 явилось одной из причин несчастного случая с ним.

Довод ООО «ФИО1» о том, что несчастный случай не подлежит связи с производством в связи с тем, что работодатель не имеет право требовать от работника прохождения вакцинации, несостоятелен, так как во исполнение п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21, ч. 1 ст. 76 ТК РФ за работодателем закреплена обязанность по отстранению от работы на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон не прошедшего вакцинацию работника.

Довод ООО «ФИО1» о том, что инкубационный период КВЭ может составлять от 1 до 35 дней, противоречит п. 1634 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, согласно которому инкубационный период КВЭ при трансмиссивном пути передачи (укусом кровососущими членистоногими) длится 7-14 календарных дней. Из этого следует, что укус ФИО2 клещом произошел между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в вахтовом поселке на участке «ФИО3», на территории работодателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени в организации за июль 2022 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, не выйдя на работу в связи с недомоганием, вызванным неустановленными причинами, о чем работодатель знал (данный факт следует из ответа директора ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 не был незамедлительно госпитализирован в лечебное учреждение, а только в послеобеденное время, что усугубило ситуацию. Располагаясь в удаленном необжитом месте вдали от лечебного учреждения, организацией не были приняты незамедлительные экстренные меры на доставление работника в такое учреждение с целью установления причин его недомогания, а также наличия опасностей для других работников участка.

Считает, что довод ООО «ФИО1» и представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об отсутствии необходимости обеспечения погибшего работника всеми противоэнцефалитными средствами индивидуальной защиты несостоятелен, так как в соответствии с п. 9 примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах распространения клещей и кровососущих насекомых или в зонах природных очагов клещевого энцефалита, дополнительно выдаются костюм противоэинефалитный со сроком носки 2 года, обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых - 1 пара на 1 год, накомарник со сроком носки 1 год. Данное требование носит императивный характер, подлежит исполнению и не позволяет работодателю самостоятельно принять решение о наличии или отсутствии необходимости обеспечения работника обувью для защиты от клещей и кровососущих насекомых. Законодателем разработаны Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды исходя из специфики работы и опасностей на рабочих местах, и рассуждения работодателя об отсутствии необходимости выдачи работнику в данном случае обуви для защиты от клещей и кровососущих насекомых, накомарника, носит оценочный, субъективный характер. Согласно доводам ООО «ФИО1», работа погибшего носила некий «идеализированный» характер, исключительно в цехе, и упускаются упоминания того, что перемещение к рабочему месту с места проживания в вахтовом поселке по территории работодателя и обратно (соответственно, в его интересах), отлучения с рабочего места по бытовым нуждам также сопровождаются риском укуса насекомым. В ходе расследования установлено, что в результате нарушения требований трудового законодательства ФИО2, погибший от осложнений КВЭ, не был обеспечен обувью для защиты от клещей и кровососущих насекомых и накомарником, что явилось сопутствующей причиной происшедшего несчастного случая. В рассматриваемой ситуации полное обеспечение работника всеми требуемыми законом СИЗ исключало бы данную причину из результатов расследования и, следовательно, ответственность организации за невыдачу СИЗ работнику.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, предусмотренных законом оснований, исключающих квалификацию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО2, как несчастного случая, связанного с производством, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не имеется.

Отмечает, что любое расследование несчастного случая направлено на предупреждение производственного травматизма; по результатам расследования разрабатываются меры, направленные на минимизацию риска происшествия подобного несчастного случая с иными работниками организации в будущем, в связи с чем, признание несчастного случая не связанным с производством может обуславливать возникновение угрозы жизни и здоровью иным работникам организации.

Извещение прокуратуры о происшедшем несчастном случае на производстве предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ. Данное требование ООО «ФИО1» выполнено не было, фактически несчастный случай с ФИО2 был сокрыт.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1» просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что считает, что к смерти её сына привели действия ООО «ФИО1». Данная организация не обеспечила в полной мере безопасность на рабочем месте её сына. Если ФИО2 отказался от вакцинации, работодатель должен был отстранить его от работы, это бы спасло ФИО2 жизнь. ФИО2 постоянно находился в вахтовом поселке, обслуживал транспортные средства и механизмы, которые прибывали с тайги и на которых могли быть клещи. В период отпуска с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дороги, он находился в п. ФИО5 22-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не был рыбаком или охотником, за этот период территорию п. ФИО5 не покидал. Соответственно заразиться клещевым энцефалитом за этот период он не мог, значит заразился в период нахождения на вахте в п. ФИО3. В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1» отказать.

Представитель заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что как следует из заявления и обжалуемого заключения, в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда не исследованы и не подтверждены документально следующие обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильной квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2, к числу которых, по мнению Отделения, в первую очередь следует отнести установление на основании соответствующего медицинского заключения момента/даты инфицирования пострадавшего клещевым вирусным энцефалитом, ввиду того, что в определенный период времени до проявления клинических признаков данного заболевания, явившегося единственной причиной смерти ФИО2 (причиной несчастного случая), он находился в отпуске с выездом за пределы территории работодателя, и соответственно не исполнял свои обязанности по трудовому договору или какую-либо работу по поручению работодателя (его представителя).

Во-вторых, по мнению Отделения, государственным инспектором труда, не в полном объеме исследованы вопросы о необходимости обеспечения пострадавшего соответствующими средствами индивидуальной защиты, с учетом его должностных обязанностей и трудовой функции, а также не дана оценка на соответствие нормам ТК РФ действий пострадавшего, выразившихся в отказе от прохождения вакцинации от клещевого вирусного энцефалита.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из процессуального статуса Отделения в рамках данного административного дела, полагает, что в силу норм ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых заключения и предписания, обладающих признаками формализованных актов, содержащих императивное решение лица, наделенного государственными полномочиями, возлагается на данное должностное лицо, которое также обязано подтверждать факты, на которые оно ссылается как на основания своих возражений, а административный истец при этом не обязан доказывать незаконность оспариваемых им актов, при вынесении решения по данному делу

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора по завяленным требованиям, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов лица.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При этом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно положениям части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что, получив предписание от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных предписания и заключения государственного инспектора труда в Благовещенский городской суд 

<

адрес> (дело № М-7881/2022).

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> административное исковое заявление ООО «ФИО1» было возвращено административному истцу, определением указано обратиться в Архаринский районный суд 

<

адрес> с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в адрес государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении разъяснений по ряду вопросов, возникших по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2 и порядка досудебного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО12 на вышеуказанный запрос получен ответ за №-ОБ/10-1339-ОБ/77-12 с отказом в предоставлении каких-либо разъяснений, в том числе и о порядке досудебного обжалования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» руководителю государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлена досудебная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в 

<

адрес> за №-ОБ/10-1436-ОБ/77-12 разъяснила, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая рассматриваются в порядке статьи 231 Трудового кодекса РФ и соблюдение досудебного порядка в данном случае не предусмотрено.

Согласно ст. 2321 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» подало административное исковое заявление в Архаринский суд 

<

адрес>.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд находит уважительной причину пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, он подлежит восстановлению. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности «Слесарь» в структурном подразделении «Участок ФИО3», на объекте в п. ФИО3 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам проведенного Обществом расследования (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ), заражение ФИО2 произошло вне территории работодателя и вне исполнения им своих служебных обязанностей 

На основании обращения матери ФИО2 ФИО16 о сокрытом несчастном случае с ним, государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ФИО1».

В связи с чем, ООО «ФИО1» выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), выдать экземпляр акта законному представителю погибшего работника

При расследовании обстоятельств несчастного случая главным государственным инспектором труда установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности «Слесарь» в структурном подразделении «Участок ФИО3», на объекте в п. ФИО3 

<

адрес>.

ФИО2 проживал в жилом домике на территории вахтового поселка на участке ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе в дневную смену в закрытом помещении (бокс для ремонта автомобилей и техники). В 13:00, сославшись на недомогание, он отпросился уйти с работы у главного механика ФИО11 и пошел к себе в домик, где проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу в дневную смену в 09:00. Главный механик ФИО11 и комендант вахтового поселка ФИО13 посетили ФИО2, он жаловался на головную боль и слабость, после чего решили отправить ФИО2 в больницу. В связи с удаленностью участка от больницы, а также плохим состоянием дороги к п. ФИО3, ФИО2 в сопровождении водителя самосвала ФИО18 повезли в больницу на самосвале предприятия. По пути следования водитель самосвала позвонил в скорую помощь в 

<

адрес>, которая выехала навстречу самосвалу по федеральной трассе. В 14:50 на федеральной трассе самосвал и скорая помощь встретились, ФИО2 пересел в машину скорой помощи и был передан медицинским работникам для оказания ему медпомощи.

В этот же день ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» в 

<

адрес>, затем бригадой скорой помощи отправлен в ОГБУЗ «Областная инфекционная больница» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ФИО2 в тяжелом состоянии доставили в реанимационное отделение ОГБУЗ «Областная инфекционная больница», где он пожаловался на головную боль, тошноту, лихорадку, рвоту, внешне был заторможен, отмечалась невнятная речь. ФИО2 было организовано оказание медицинской помощи. На фоне лечения отмечено прогрессирующее нарастание интоксикации, дыхательной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 минут не принесли результата, в 05:20 зафиксирована смерть ФИО2

Дополнительно установлено следующее.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №, выданного ОГБУЗ «Областная больница», патолого-анатомический диагноз ФИО2, основное заболевание: клещевой вирусный менингоэнцефалит (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУЗ «Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» - РНК вируса клещевого энцефалита обнаружена во всех пробах). Осложнения основного заболевания: отек и дислокация головного мозга. Отек легких.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившем из Управления Роспотребнадзора по ФИО3 области, в Санитарных правилах и нормах САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», определены эпидемический сезон клещевого вирусного энцефалита, а также мероприятия по профилактике КВЭ, осуществляемые работодателями.

Согласно Перечню административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2021 года, опубликованному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для использования в работе и планирования противоэпидемических мероприятий в 2022 году, а также письму Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, все 6 административных территорий ФИО3 области являются эндемичными по КВЭ.

В соответствии с п. 1633 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» эпидемический сезон КВЭ длится с апреля по октябрь с весенне-летним пиком заболеваемости во время наибольшей активности перезимовавших клещей. На отдельных административных территориях, на которых в том числе обитает I. ricinus или (и) клещи рода Dermacentor, регистрируют два пика заболеваемости – весенний (май-июнь) и осенний (август-сентябрь).

Согласно п. 1650 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 мероприятия по профилактике КВЭ осуществляют, в том числе работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Пунктом 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 установлены виды профилактических мероприятий, которые проводят работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ. К их числу относятся противоклещевые (акарицидные) обработки мест пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска; обследование территорий на заселенность клещами; обеспечение профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты, специальной защитной одеждой, аэрозольными средствами; составление списков профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечение явки работающих для ее проведения в медицинские организации, не допущение людей к работе на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации; проведение информационно-разъяснительной работы о характере проявлений и последствиях КВЭ, факторах и условиях заражения, методах защиты от клещей и тд.

Согласно п. 1660 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 профилактические прививки против КВЭ проводят, в том числе взрослому населению, по виду деятельности или роду занятий, связанному с пребыванием в природных стациях, а также в садоводствах, расположенных в административных районах, эндемичных по КВЭ; лицам, связанным с трудовой деятельностью в административных районах, эндемичных по КВЭ (профессиональные группы риска), в частности, осуществляющих: сельскохозяйственные, лесозаготовительные гидромелиоративные, строительные, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные работы; работы по выемке и перемещению грунта, расчистке и благоустройству леса; лицам, осуществляющим другие виды работ, связанные с угрозой заражения КВЭ.

В адрес работодателя направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором поставлены вопросы: «Предусмотрена ли локальными документами организации вакцинация работников от клещевого энцефалита?», «Проводилась ли ФИО2 вакцинация от клещевого энцефалита?»

Согласно ответу генерального директора ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, вакцинация работников от клещевого энцефалита предусматривается в случае, если сотрудник изъявляет желание сделать вакцинацию при ее отсутствии.

Генеральным директором ООО «ФИО1» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждается перечень работ и категории работников (должностей), входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом.

Согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь не входит в перечень работников ООО «ФИО1», входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом, подлежащих отстранению от работы в случае неявки для прохождения вакцинации, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного инспектора труда, изложенного в данном заключении, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на допуск ФИО2 к рабочему процессу без прохождения им вакцинации от КВЭ, которая должна быть организована работодателем до его допуска к работе в силу требований п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в обществе ограниченной ответственностью «ФИО1». 

Установлены следующие причины несчастного случая: 

А) Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. 

Б) Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, при этом нарушены: 

- ч. 2 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

- п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят организацию профилактических мероприятий, в том числе ежегодно составляют списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивают явку работающих для ее проведения в медицинские организации. Не допускают людей к работе на эндемичной по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации.

В) Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно обуви для защиты от клещей и кровососущих насекомых, накомарника, при этом нарушены:

- абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- ст. 223 ТК РФ, согласно которой для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- абз. 6 ч. 1 ст. 216 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке;

- п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно;

- п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ организацию профилактических мероприятий, в том числе обеспечение профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты, специальной защитной одеждой от вредных биологических факторов (насекомых и паукообразных).

- п. 9 примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах распространения клещей и кровососущих насекомых или в зонах природных очагов клещевого энцефалита, дополнительно выдается обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых, накомарник.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд соглашается с выводами главного государственного инспектора труда государственной инспекции в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника ФИО2, произошел на территории работодателя, в связи с чем, данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 269 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н1, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования должен быть обеспечен следующими СИЗ (ед. в год):

- Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.

- Ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, или сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара.

- Перчатки с полимерным покрытием - 6 пар.

- Каска защитная - 1 шт. на 3 года.

- Подшлемник под каску - 1 шт.

- Очки защитные - до износа.

- Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные - до износа.

- Средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное - до износа.

В соответствии с п. 9 примечания к Нормам работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах распространения клещей и кровососущих насекомых или в зонах природных очагов клещевого энцефалита, дополнительно выдается:

- костюм противоэнцефалитный со сроком носки 2 года,

- обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых -1 пара на 1 год,

- накомарник со сроком носки 1 год,

если такая выдача не предусмотрена настоящими Нормами.

В материалах дела имеются сведения о выдаче ФИО2 следующих СИЗ:

- перчатки (х/б), 10 пар, выданы в мае 2022 г.;

- костюм (х/б) Сириус-Антигнус, 1 шт., выдан в мае 2022 г.;

- сапоги кирзовые, 1 пара, выданы в мае 2022 г.;

- перчатки (х/б), 5 пар, выданы в июне 2022 г.;

- сапоги мужские из пвх, выданы в июне 2022 г.;

- плащ влагозащитный, 1 шт., выдан в июне 2022 г. (по сведениям из бланков для записей «май 2022 г.», «июнь 2022 г.»).

Выдача ФИО2 накомарника подтверждена истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному документу, накомарник входит в комплект костюма противоэнцефалитного.

Кирзовые сапоги, выданные ФИО2, не имеют защитных свойств от клещей и кровососущих насекомых. Доказательств того, что сапоги мужские из пвх являются именно обувью для защиты от клещей и кровососущих насекомых, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие приобретение и выдачу ФИО2 обуви для защиты от клещей и кровососущих насекомых, в том числе документы бухгалтерского учета, сертификаты соответствия, личная карточка учета выдачи СИЗ, ООО «ФИО1» в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также рассмотрения дела в суде не предоставлены.

Суд находит обоснованным довод административного ответчика о том, что обеспечение работников СИЗ в соответствии с Типовыми нормами носит императивный характер, подлежит обязательному исполнению и не позволяет работодателю самостоятельно принять решение о наличии или отсутствии необходимости обеспечения работника обувью для защиты от клещей и кровососущих насекомых в зависимости от должностных обязанностей, так как главенствующим критерием в вопросе выдачи работникам защитных от клещей и кровососущих насекомых СИЗ является работа в районах распространения клещей и кровососущих насекомых (п. 9 к Нормам), что применимо к рассматриваемому случаю. 

Законодателем разработаны Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды исходя из специфики работы и опасностей на рабочих местах, и доводы административного истца об отсутствии необходимости выдачи работнику в данном случае обуви для защиты от клещей и кровососущих насекомых, накомарника, носит оценочный, субъективный характер. 

Согласно доводам административного истца ФИО19 был занят трудовой деятельностью в закрытом боксе, что, по мнению административного истца, позволяет считать работу слесаря не связанной с риском заражения клещевым вирусным энцефалитом, так как исключает контакт работника с окружающей средой.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку укус насекомым может произойти во время следования работника к рабочему месту, любого перемещения по территории работодателя, выполнения иных поручений работодателя, что также обуславливает признание несчастного случая связанным с производством.

Кроме того, само помещение бокса в силу своего назначения не является герметичным, в связи с чем, ошибочно исключать попадание насекомых внутрь как естественным путем, так и на транспортным средствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО1» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Добыча руд и песков драгоценных металлов производится в географически отдаленных, необжитых местностях. В рассматриваемом случае участок «ФИО3» ООО «ФИО1» расположен в лесистой части 

<

адрес> ФИО3 области.

Согласно Перечню административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2021 году, опубликованному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для использования в работе и планирования противоэпидемических мероприятий в 2022 году, а также письму Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, все 6 административных территорий ФИО3 области являются эндемичными по КВЭ.

Работники ООО «ФИО1» осуществляют трудовую деятельность и проживают на территории вахтового поселка, организованного работодателем. Круглосуточное нахождение в вахтовом поселке обусловлено сезонным характером работ и связано с отсутствием возможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания. Все работники рабочих профессий, проживающие на территории данного вахтового поселка, находятся в условиях удаленности от места постоянного проживания, в окружении лесистой необжитой местности. 

В рассматриваемой ситуации ошибочно полагать, что часть работников рабочих профессий, проживающих в вахтовом поселке, расположенном в природной местности, эндемичной по КВЭ, не находится в зоне риска заражения КВЭ.

Также является необоснованным довод представителя административного истца о том, что инкубационный период КВЭ может составлять от 1 до 35 дней. 

Данное суждение основано на опросе медицинского работника, проведенного сотрудником следственного отдела, и противоречит положениям нормативного правового акта Российской Федерации - п. 1634 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому инкубационный период КВЭ при трансмиссивном пути передачи (укусом кровососущими членистоногими) длится 7-14 календарных дней, при алиментарном - 4 - 7 календарных дней.

Путь передачи КВЭ не установлен, но исходя из установленных сроков инкубационного периода, заражение ФИО2 при трансмиссивном пути передачи заболевания произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при алиментарном пути передачи заболевания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в вахтовом поселке на участке «ФИО3» на территории работодателя. В соответствии с табелями рабочего времени за июнь, июль 2022 года ФИО2 находился в вахтовом поселка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, довод о том, что заражение ФИО2 могло произойти во время его нахождения в отпуске, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании установлено, что ФИО2 убыл с места работы в отпуск вечером ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на рабочее место утром ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что отсутствие следов укуса клеща на теле ФИО2 указывает на иной путь заражения, нежели трансмиссивный, несостоятелен, поскольку отсутствие на теле ФИО2 следов укуса клеща в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа прямо не подтверждено. 

Сотрудником следственного отдела судебно-медицинскому эксперту не ставился вопрос о наличии или отсутствии на теле ФИО2 следов укуса насекомого, звучали общие вопросы: «Имеются ли на трупе ФИО2 какие-либо телесные повреждения и, если да, то каковы их количество, характер, вид, локализация, механизм образования, давность, степень тяжести?» «Каковы характеристики предмета, которым были нанесены телесные повреждения ФИО2?», с целью исключения криминального характера смерти работника, что и было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод о том, что ФИО2 не требовалась профилактическая прививка против КВЭ в связи с неосуществлением работ, перечисленных в п. п. 1660 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», является несостоятельным, поскольку перечень работ из данного пункта не является исчерпывающим: «и лицам, осуществляющим другие виды работ, связанные с угрозой заражения КВЭ», не исключаются другие виды работ, связанные с угрозой заражения КВЭ, при этом виды работ документом не уточняются. 

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения ему вакцинации от КВЭ.

Административный истец по данному факту пояснил, что вакцинация работников от клещевого энцефалита предусматривается в случае, если сотрудник изъявляет желание сделать вакцину при ее отсутствии.

ООО «ФИО1» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждается перечень работ и категории работников (должностей), входящих в профессию группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом.

Согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь не входит в перечень работников ООО «ФИО1» входящих в профессиональную группу риска заболевания клещевым вирусным энцефалитом, подлежащих отстранению от работы в случае неявки прохождения вакцинации, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, содержание данного приказа ООО «ФИО1» не соотносится с каким-либо государственным нормативным документом, и перечень должностей в организации, подлежащих отстранению от работы в случае неявки для прохождения вакцинации, является субъективным и оценочным.

Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1653 САНПИН 3.3686-21 «Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21, работодатель ООО «ФИО1» не обеспечило своевременное отстранение от работы ФИО2 и допустило его к работе на эндемической по КВЭ территории в эпидемический сезон без предварительной вакцинации от КВЭ, которая должна быть организована работодателем до его допуска к работе в силу требований п. 1653 САНПИН 3.3686-21 «Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21».

Меры, принятые ООО «ФИО1», а именно скашивание травы на территории вахтового поселка и прилегающих территориях, обеспечение наличия противоклещевых аэрозолей не являются исчерпывающими, поскольку в рассматриваемой ситуации первоочередной мерой для предотвращения несчастного случая явилось бы недопущение на территорию вахтового поселка в пиковый период и своевременное отстранение невакцинированного работника от работы, и, следовательно, от проживания на территории вахтового поселка, расположенного в лесистой части 

<

адрес> ФИО3 области. Нарушение допуска к работе в эндемичной местности невакцинированного от КВЭ ФИО2 явилось одной из причин несчастного случая с ним.

Довод ООО «ФИО1» о личностных качествах ФИО2 не может являться объяснением и оправданием его заражения КВЭ, поскольку в силу ст. 214 ТК РФ именно на работодателя, а не на работника возлагается обязанность по созданию безопасных условий труда, а в п. 1653 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 приведен перечень мер для предупреждения заболеваемости КВЭ, доказательств принятия которых работодателем не представлено.

Также необоснован довод ООО «ФИО1» об отсутствии связи произошедшего несчастного случая с ФИО2 с производством ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как в полномочия Следственного комитета не входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение их самостоятельно. Данные полномочия возложены на федеральную инспекцию труда (ст. 356 ТК РФ).

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела материалы следственной проверки КРСП за № пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти работника ООО «ФИО1» ФИО2 от клещевого вирусного энцефалита, а также постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений не являются доказательством того, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связан с производством.

Судом учитывается, что непривитый работник круглосуточно находился в вахтовом поселке, организованном работодателем на участке добычи полезных ископаемых. То есть, находясь в районе, эндемичном по КВЭ территории в эпидемический сезон, всё время находился в условиях повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученных в ходе расследования несчастного случая сведений достаточно для признания несчастного случая, происшедшего с ФИО2, связанным с производством.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО15 по факту заболевания со смертельным исходом ФИО2 – слесаря ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-1135-И/105 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной инспекции труда в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному государственному инспектору труда государственной инспекции в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда государственной инспекции в 

<

адрес> ФИО15 по факту заболевания со смертельным исходом ФИО2 слесаря ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции в 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-1135-И/105, направленного в адрес ООО «ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес> 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья В.

<

адрес>