Судья Третьякова Д.К. Дело № 22-1156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием представителя заявителя ФИО1 – 

адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Пупина В.В.

представителя заинтересованного лица ФИО4 – 

адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Семенищева В.М.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, адвоката Пупина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2020, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Пупина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Семенищева В.М., прокурора Синицыной М.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой с дополнениями к ней, указав в обоснование, что по заявлению ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он длительное время содержался под стражей, однако позже 03.09.2018 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления в его действиях.

Полагал, что ФИО4 действовала с прямым умыслом привлечь его к уголовной ответственности, обстоятельства, изложенные ею в заявлении, являются вымышленными. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (л.д. 252-254) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

Считает, что факт совершения в отношении него преступления со стороны ФИО4 установлен следствием и подтвержден материалами уголовного дела №, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей, множеством судебных экспертиз, а также заключением полиграфолога, при этом оценку собранным доказательствам при производстве проверки следователь не давал.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 17, 87, 90 УПК РФ, а также ст.ст. 46, 118 Конституции РФ, высказывает несогласие с доводом суда о том, что суд не может проверять и переоценивать оценку, данную следователем в результате доследственной проверки.

Не согласен с утверждениями следователя и прокуроров о том, что заявление ФИО4 подала лишь для «поиска и установления истины», поскольку подобных примечаний УК РФ не содержит.

Утверждает, что уголовное преследование в отношении него было инициировано ФИО4 на ее ложном заявлении, поданном в правоохранительные органы с целью решения своих финансовых проблем, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела №.

Обращает внимание, что его обвинили в совершении тяжкого преступления, ограничили в правах и лишили свободы на длительный срок, содержали в следственном изоляторе.

Отмечает, что вопреки утверждению прокурора о не наступлении вредных последствий для него и государства от действий ФИО4, его защита по праву требования возмещения издержек обошлась государству более чем в 700000 рублей. При этом судом также рассматривается иск о возмещении ему морального вреда.

Ссылаясь на Обзор практики Конституционного Суда РФ от 16.07.2013, указывает, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления, виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. При решении вопроса о наличии состава заведомо ложного доноса, необходимо на основе анализа всех собранных доказательств устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного. Ложный донос является оконченным преступлением в момент получения сообщения (заявления) указанным выше органом или их должностными лицами.

Обращает внимание, что ФИО4 подговаривала свидетелей, заинтересовала их и обсуждала с ними стратегию и обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела, что следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела №, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. 

Указывает, что 03.09.2018 следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю выделил в отношении ФИО4 материалы с его уголовного дела и направил их по месту совершения деяния, однако следователь ФИО6, которому была поручена проверка выделенных материалов, ограничился лишь опросом участвующих лиц в уголовном деле, не предупреждая их об уголовной ответственности, полностью проигнорировал все письменные доказательства, оценку им не дал.

Отмечает, что следователь ФИО6 лишь без обоснования переоценил все выводы следствия и прокуроров, которые проверяли и утверждали прекращение уголовного дела №. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО4 – Семенищев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование указывает, что в мотивировочной части решения суд указал обстоятельства дела, на которых он обосновал свои выводы, содержатся ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 85-88 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, полагает противоречащими действующему уголовно-процессуальному законодательству и судебной практике доводы жалобы в части обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать собственную оценку (переоценку) собранным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий с соблюдением правил, установленных ст. 144 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, соблюдены правила подследственности.

При этом суд не уполномочен осуществлять проверку и переоценку фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 во многом повторяют доводы его первоначальной жалобы и сводятся исключительно к попытке заставить суд при разрешении жалобы вмешаться в деятельность следователя по самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, произвести оценку (переоценку) доказательств, предрешить вопросы возможной квалификации деяния и его доказанности и т.д., на что суд, по мнению автора возражений, не уполномочен.

Отмечает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны органа предварительного следствия при вынесении обжалуемого решения также были проверены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергнуты изученными материалами.

Называет необоснованными ссылки заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку процессуальное решение одного следователя и содержащаяся в нем оценка собранных доказательств не имеют преюдициального значения для другого следователя.

Считает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку в ее тексте отсутствует указание на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пупин В.В. просит признать незаконным и отменить постановление суда, жалобу ФИО1 удовлетворить, обязать руководителя следственного органа отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, на установленные по делу обстоятельства, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что вывод следователя не соответствует действительности, поскольку из материалов проверки следует, что по делу получены достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО4, которая при обращении в следственный орган не могла не знать об отсутствии события преступления.

Ссылаясь на ст. 145, 146, 148, 140 УПК РФ, полагает, что следователь в нарушение указанных норм, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, не вынес постановление о возбуждении уголовного дела, чему суд надлежащую правовую оценку не дал.

Указывает, что суд не выяснил, соблюдены ли при вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 148 УПК РФ, ограничившись ссылкой на п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не освобождающий суд от обязанности проверить представленные материалы на наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 ч.2 УПК РФ.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 150, 205.6, 285.1, 285.2, 306-310, 311 ч.2, 316 и 320 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. В связи с этим полагает, что сообщение о преступлении подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, которым возбуждено и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 

Считает, что вывод суда о том, что обжалуемое решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, противоречит ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999г. № 5-П, положениями ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя, стороны защиты с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившееся фактически в оспаривании отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ в действиях ФИО4, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материалы проверки КРСП 776-пр-2019, проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, проверил соблюдение старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 требований закона.

Из представленных материалов усматривается, что органами следствия по итогам проводимых проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

В ходе проведенных проверок, в том числе дополнительных, следователем были изучены объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий из материалов уголовного дела №, заключение эксперта, специалистов, протокол очной ставки, исследованные судом первой инстанции (л.д. 237), на основе анализа которых 08.02.2019 старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка проведена полно, опрошены все лица, которые могли что-либо пояснить по исследуемым обстоятельствам, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Суд, приходя к выводу об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, также верно указал, что проверка сообщения о преступлении проводилась следователем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, вывод об отказе в возбуждении уголовного дела сделан на основе результатов доследственной проверки, с приведением мотивов принятого решения. Проверка проведена должностным лицом в пределах его компетенции, с принятием предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения в форме мотивированного постановления. 

Также судом правильно установлено, что заявитель ФИО1 уведомлен следователем о принятом им решении надлежащим образом с направлением копии соответствующего постановления, с которым заявитель был ознакомлен и не ограничен в его обжаловании.

Все доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя, стороны защиты с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Доводы заявителя, стороны защиты получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, пределы судебной проверки, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции определены правильно, поскольку в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица. В связи с этим ссылка авторов апелляционных жалоб на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проверку и правила оценки доказательств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения ст. 90 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела является несостоятельной, поскольку последнее не имеет преюдиции ни для следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни для суда первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Из представленных материалов усматривается, что 23.09.2016 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

03.09.2018 следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 на имя руководителя подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО4 Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении 03.09.2018 №пр-18.

03.09.2018 следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО4 преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении – материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП №пр-18 от 03.09.2018, передан по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, поскольку неправомерные действия ФИО4 совершила на территории 

<

адрес>.

22.10.2018 заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю ФИО13 материал проверки №пр-18 по факту дачи заведомо ложных показании потерпевшей ФИО4 по подследственности направлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю для проведения проверки, поскольку в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанный материал зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Ленинскому району г. Владивостока СК РФ по Приморскому краю за №пр-18.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона подследственность уголовного дела определяется на основании двух критериев: ведомственного (отраслевого) или территориального. Ведомственный (отраслевой) критерий подследственности характеризует принадлежность уголовного дела к компетенции дознавателей или следователей определенного органа государственной власти, то есть определенного ведомства. Территориальный критерий подследственности характеризует место производства предварительного расследования, то есть территориальную компетенцию органа дознания или следствия (ст. 152 УПК РФ). Территориальный признак служит разграничению подследственности между одноименными органами расследования в зависимости от границ обслуживаемой ими территории.

Статья 151 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, устанавливает правила применения ведомственного (отраслевого) критерия подследственности посредством предметного или субъектного признаков.

Согласно ч.6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 205.6, 285.1, 285.2, 290-293, 306-310, ч.2 ст. 311, 316 и 320 УК РФ, предварительное следствие проводится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Указанное свидетельствует о том, что производство предварительного следствия осуществляется теми органами предварительного следствия, которыми было выявлено преступление. Для определения подследственности в таких случаях необходимо учитывать, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело (ч.6 ст. 151 УПК РФ), каким следователем выявлено преступление, обладает ли данный орган полномочиями производить предварительное следствие. При этом в качестве обязательного критерия применяется предметный признак подследственности, который позволяет определить подследственность дела в соответствии с характером и степенью опасности совершенного преступления.

Из представленных на проверку материалов следует, что расследование уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, производилось следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, которым и было выявлено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

Вынесение 08.02.2019 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.6 ст. 151 УПК РФ, поскольку ФИО6 является следователем того органа (следственного комитета), которым было выявлено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.6 ст. 151 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 152 УПК РФ, вывод суда первой инстанции в той части, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 вынесено уполномоченным на то лицом, является правильным. Доводы стороны защиты о том, что сообщение о преступлении подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, которым возбуждено и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Пупина В.В. оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова