Дело № 2-2047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года, представителя ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (далее ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», ответчик, работодатель) с требованиями о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп., задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 руб. 00 коп.; процентов (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1731 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она 12.08.2013 года в соответствии с трудовым договором № А-26 была принята на работу в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» главным бухгалтером административно – управленческого аппарата. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2018 года заработная плата была определена в размере 12500 рублей 00 копеек. 10 мая 2018 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 11 мая 2018 по соглашению сторон, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 руб. 00 копеек. 11 мая 2018 года она была уволена по соглашению сторон. Согласно расчетного листка за май 2018 года ей было начислено 61255 руб. 50 коп. В том числе: заработная плата за 6 отработанных рабочих дней в мае в размере 3750 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20005 руб. 50 коп.; компенсация в связи с расторжением трудового договора - 37500,00 руб. Исчисленный НДФЛ за май 2018 года составил 2724,00 руб. 21.05.2018 на её счет было перечислено 5000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2018 года по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора составляет 53531 руб. 50 коп. При увольнении и до настоящего времени указанная задолженность не выплачена. Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты по ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 12 мая 2018 года по 16 июля 2018 года составляют 1731.82 руб. Неправомерными действиями, выразившимися в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с расторжением трудового договора ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. С 22 мая 2018 и по настоящий время она не получала никаких выплат от ответчика, что крайне негативно отразилось на её бюджете.

Ответчик ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора №А-26 от 12.08.2013 от 10 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировало тем, что компенсация в размере 37500 руб. является явно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Кроме того, 28.04.2018 советом директоров ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 11.05.2018. До дня проведения указанного заседания генеральный директор ФИО4 был заблаговременно оповещен телефонограммой о назначении на 28.04.2018 заседания совета директоров, и о поставленном на голосование вопросе о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора. В связи с этим действия ФИО4 по заключению соглашения о расторжении трудового договора 10.05.2018, с установлением явно завышенной компенсации, указывают на злоупотребление полномочиями генерального директора, и намерение нанести ущерб организации указанными действиями. У них есть основания полагать, что генеральный директор ФИО4 установил денежную компенсацию работнику в значительном размере, превышающем разумные пределы без какого-либо экономического обоснования, с единственной целью причинения вреда обществу. Соглашение о расторжении трудового договор от 10.05.2018 о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, которая явно превышает разумные пределы, является ничтожным.

Определением суда от 13.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление было принято к производству суда. 

Определением суда от 13.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. В возражениях указала, что условие о выплате компенсации главному бухгалтеру не нарушает требований, предъявляемых законом к содержанию соглашения. Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой её деятельности. Ключевой особенностью данного основания является волеизъявление двух сторон. Определяя размер компенсации работнику, работодатель исходил из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты работника от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Это денежные средства на время поиска новой работы. Выплата компенсации в размере трех должностных окладов не является завышенной, поскольку ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, с момента увольнения не работает. Соглашение о расторжении с трудового договора было заключено генеральным директором в пределах своих полномочий в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не представил доказательств, что соглашение причинило убытки обществу или создало неблагоприятные последствия. 

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 уволилась по причине создавшейся напряженной обстановки в организации, поскольку учредитель, обладающий большинством акций, забрал все учредительные документы и угрожал всех уволить. Директор ФИО4 этим соглашением защитил работников. ФИО1 до января 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С января 2018 года она работала неполный рабочий день. Поддержала расчеты взыскиваемых сумм, представленные в судебное заседание 19.10.2018 года и приобщенные к материалам дела, просила взыскать проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ по 19.10.2018 включительно. 

Представитель ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп. признала, с расчетом истца компенсации за неиспользованный отпуск согласилась, что подтверждается её письменным заявлением от 26.10.2018, приобщенным к материалам дела. В остальной части исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что ФИО1 до января 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С января 2018 года она работала неполный рабочий день. Истцу ничего не мешало уйти в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Наличие напряженной обстановки в организации ничем не подтверждено. Уволилась ФИО1 добровольно. Организация была заинтересована в сохранении главного бухгалтера, а не в его увольнении. Компенсация по соглашению о расторжении трудового договора превышает заработную плату ФИО1 за период работы с января 2018. Разрешение исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» частично по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 работала в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в должности главного бухгалтера Административно-управленческого аппарата с 12.08.203 по 11.05.2018 года, что подтверждается трудовым договором № А-26 от 12.08.2013, соглашением о расторжении трудового договора от 10.05.2018, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.05.2018, трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 8000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к трудовому договору № А-26 от 12.08.2013 заработная плата истца была установлена в размере 12500 рублей 00 копеек, а также определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 05 и 20 числа месяца. 

10 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № А-26 от 12.08.2013, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть с 11.05.2018 года трудовой договор № А-26 от 12.08.2013 по п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашению сторон), а также работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 руб. 00 коп. 05.06.2018 года, что подтверждается копией соглашения. 

11 мая 2018 года истец ФИО1 была уволена по соглашению сторон по пункту первому части первой ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении от 11.05.2018 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из расчетного листка истца за май 2018 года, при увольнении истцу была начислена заработная плата за 6 отработанных дней в размере 3750 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20005 руб. 50 коп., а также компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 рублей 00 копеек, а также удержан подоходный налог с начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2724 рубля. 

Таким образом, на день увольнения 11 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла 21031 руб. 50 копеек, из расчета: (3750 +20005.5)-2724=21031.50 

Судом установлено, что 21.05.2018 года ответчиком истцу перечислена часть задолженности в размере 5000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 6 от 19.05.2018 года и не оспаривается сторонами. 

Оставшаяся часть задолженности в размере 16031 руб.50 коп. (21031.5-5000) до настоящего времени ответчиком не выплачена, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика, наделенный полномочиями по признаю иска, что подтверждается представленной доверенностью, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп. признал, что подтверждается письменным заявлением. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем в установленный законом срок (день увольнения 11 мая 2018) не выполнена обязанность по выплате заработной платы в размере 21031 руб. 50 копеек, а с 22.05.2018 года, с учетом частичной выплаты задолженности, в размере 16031 руб. 50 коп. работодатель обязан был уплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1280 руб. 50 копеек, из следующего расчета: 

21031.5 (задолженность по зарплате) х 7.25% (размер ключевой ставки в спорный период):150 х 10(количество дней просрочки с 12.05.2018 по 21.05.2018 года) = 101 руб. 65 коп.

16031.5 (задолженность по зарплате) х 7.25% (размер ключевой ставки в спорный период):150 х 118(количество дней просрочки с 22.05.2018 по 16.09.2018 года) =914 руб. 33 коп.

16031.5 (задолженность по зарплате) х 7.5% (размер ключевой ставки в спорный период):150 х 33(количество дней просрочки с 17.09.2018 года по 19.10.2018) = 264 руб. 52 коп.

Итого: 1280 руб. 50 коп. (101 руб. 65 коп. + 914 руб. 33 коп. +264 руб. 52 коп.)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.05.2018 по 19.10.2018 года в размере 1280 руб. 50 коп. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение работодателем прав работника и его вина в невыплате заработной платы в установленный законом срок в день увольнения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями работодателя, выраженными в невыплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, истцу был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого ответчиком не исполняется обязанность по выплате денежных средств, факт того, что компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 руб. 00 коп. и процентов (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

При этом, необходимо отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия (компенсации в связи с расторжением трудового договора) при заключении соглашения о расторжении трудового договора. 

Трудовой договор № А-26 от 12.08.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2018 года, заключенные между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ФИО1, не предусматривают выплату компенсации и её размер при расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

Суд также учитывает, что в п.3 соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 37500 рублей, не содержит ссылки на положения коллективного договора, трудового договора, положения об оплате труда либо иного локального нормативного акта ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами работодателя ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», не представлено.

Суд также считает необходимым указать, что возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена трудовым договором и действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

К доводам представителя истца об особом статусе главного бухгалтера и наличие у него в связи с этим статусом преимуществ перед другими работниками, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что состоявшееся 10 мая 2018 года между ответчиком ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и истцом ФИО1 соглашение о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере 37500 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и как следствие не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 руб. 00 коп., поскольку включение в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условие о выплате указанной компенсации произведено с нарушением закона и противоречит локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем. Оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, а размер выплаты, установленной в соглашении, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора не имеется. 

Встречные исковые требования ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора №А-26 от 12 августа 2013 года от 10 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению частично по следующим основания. 

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что включение в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 рублей 00 копеек (п.3 соглашения) произведено с нарушением закона и противоречит трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, суд приходит к выводу о признании пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора № А-26 от 12.08.2013 года от 10.05.2018 года, заключенного между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ФИО1., предусматривающего, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 рублей 00 копеек незаконным и не подлежащим применению. 

Встречные исковые требования ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора № А-26 от 12.08.2013 года от 10.05.2018 года, заключенного между ФИО1. и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в целом и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров (соглашений), заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд находит, что заключенное соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 11.05.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности соглашения, в том числе возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска составляет 17312 руб.00 копеек составляет 692 руб. 48 коп., а по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 992 руб.48 копеек. 

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2018 по 19.10.2018 в размере 1280 руб. 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16031 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 37500 рублей 00 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора и в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» удовлетворить частично.

Признать пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № А-26 от 12.08.2013 года от 10.05.2018 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» и ФИО1, предусматривающий, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора № А-26 от 12.08.2013 в размере 37500 рублей 00 копеек незаконным. 

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 992 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова