Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурораг.

<

адрес> Е.Р.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Богатырева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,трудоустроенного машинистом бульдозера в ООО «Цементум центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно: удостоверения тракториста-машиниста, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления самоходной машиной, для дальнейшего его использования. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, получил от неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фотографию с изображением ФИО3, которое согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» предоставляет ему право на управление самоходной машиной, и стал незаконно хранить при себе с целью использования.

Затем, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в кабинете № Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предъявил ведущему эксперту Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> ФИО6 удостоверение тракториста-машиниста код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, подтверждающего право управления самоходной машиной, выдавая за подлинное с целью получения профессии машинист автогрейдера. Таким образом, ФИО3 использовал заведомо поддельный документ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено на одном листе белой бумаги, сложенном вдвое, имеющим яркое голубое свечение в УФ-области. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знака серийной нумерации), бланковых строк и текстов на лицевой стороне бланка удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в реквизитах удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № с серийной нумерацией «№» путем подчистки, дописки, дорисовки, допечатки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), замены фотографии, не обнаружено.

По ходатайству ФИО3 и его защитника,дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с согласием ФИО3 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, 316 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, указав, чтообвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме,полностью признал предъявленное ему обвинение, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Органом дознания ФИО3, помимо прочего, обвиняется в совершении приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Согласно текста предъявленного ФИО3 обвинения, приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения не установлены, что не исключает возможности приобретения ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста в период, после которого истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд, учитывая данные обстоятельства, принимает решение об исключении из обвинения ФИО3 приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом для изменения объема предъявленного обвинения не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства не меняются, положение обвиняемого не ухудшается. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания подсудимого, в которых ФИО3 указал обстоятельства получения им поддельного удостоверения тракториста-машиниста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО3, изложенным в заявленном им ходатайстве, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не имеется, сведений о принятых подсудимым мерах, направленных на заглаживаниевреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, восстановлении нарушенных интересов общества и государства, суду не представлено.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ также предусматривает возможность освобождения обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, то, что уголовное дело рассматривалось по правилам гл.32.1 УПК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложениемобязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № с серийной нумерацией «№» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова 

Копия верна: