...

№1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

и.о. заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

..., 

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а так же мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по , умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно, путем свободного доступа похитила, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», на сумму 1286,84 руб., а именно: Кофе Якобс Монарх натуральный растворимый, сублимированный 150 пл/пак. в количестве 2 шт., стоимостью 182,92 руб. за 1 шт., а всего на 365,84 руб.; Колбасу СТ Сервелат Экстра в/к 500 грамм в индивидуальной упаковке в количестве 6 шт., стоимостью 153,50 руб. за 1 шт., а всего на 921 руб. В последствие ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «НСК Холди» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно путем свободного доступа, пыталась похитить, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «...», а именно: Сыр Киприно Голландский 300 грамм в количестве 4 шт., стоимостью 144 руб. за 1 шт., а всего на 576 руб., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

Она же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина «...!», расположенном по умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно путем свободного доступа, пыталась похитить, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 1037,17 руб., принадлежащее ООО «...», а именно: Сервелат Экстра в/к 500 грамм в индивидуальной упаковке СТ в количестве 3 шт., стоимостью 157,09 руб. за 1 шт., а всего на сумму 471,27 руб., сыр «Алтайский» ТМ «Киприно» 300 грамм ф/п полноцветный в количестве 1 шт. стоимостью 179,25 руб.; сыр «Сливочный» ТМ «Киприно» 300 грамм ф/п полноцветный в количестве 1 шт., стоимостью 148,11 руб.; сыр Сливочный Сармич 50% (фасованный, шт. 0,300 кг.) в количестве 2 шт., стоимостью 119,27 руб. за 1 шт., а всего на 238,54 руб., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенные подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «...») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «...») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести направленное против собственности, а также два покушения на умышленные преступления небольшой тяжести направленные против собственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ».

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, полностью признала свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, принесла явку с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «НСК Холди», активно способствовала расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступлений, имеет двоих малолетних детей, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Кроме того, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ... 

При этом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в магазине «...» не может быть признано добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной), так как оно сделано уже после того, как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершению данного преступления по указанию сотрудника магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное воспитательное воздействие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизодам покушения на мелкое хищение имущества ООО «...» и ООО «...»).

В ходе дознания представителем ООО «...» - Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1286 руб. 84 коп.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Подсудимая, гражданский ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя ООО «...» - Потерпевший №2 признала. 

С учетом признания исковых требований подсудимой ФИО1, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя ООО «...» - Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову дознавателя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Действие сохранных расписок Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «...») в виде 3 месяцев ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «...») в виде 3 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 7 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск».

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 05 февраля 2019 года и по приговору Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя ООО «...» - Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «НСК Холди» 1286 (одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при деле.

Действие сохранных расписок Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Опубликовано 27.05.2019

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...