Судья Ясинская О.О. Дело № 7- 12-56/25

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайдалова .... – адвоката Батыгина .... на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кайдалова ...,

у с т а н о в и л а: 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кайдалов .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кайдалова .... – адвокат Батыгин .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, назначить Кайдалову .... наказание в виде административного штрафа. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кайдалова ...., его защитника – адвоката Батыгина ...., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО1 ...., указавших на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2024 года в 20 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Кайдалов ...., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно выводам заключения эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Кайдалова .... в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16-17), протоколом 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-24), протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); объяснениями Кайдалова .... и ФИО2 (л.д. 32-35), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 мелась закрытая травма крестцово-копчикового отдела позвоночника: перелом крыловидной зоны крестца слева, разрыв межкопчикового сочлнения на уровне Со1-Со2, со смещением дистального сегмента кпереди, которая могла быть причинена как в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в данную область, так и опосредованно – при падении с приземлением в положении сидя, и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины Кайдалова ... в его совершении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 основана на заключении судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое исследовано судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Кайдалов ... предпринял все меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода ФИО2, в то время как со стороны пешехода установлена грубая неосторожность, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, а также не исключают вины Кайдалова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кайдалов ... обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о чрезмерности и необоснованности назначенного наказания ввиду того, что Кайдалов .... является основным кормильцем в семье, автомобиль ему жизненно необходим по работе, которая находится за пределами г. Владивостока, а также в быту, так как он отвозит детей в школу и на дополнительные занятия, не является основанием к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Кайдалову ... в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

В судебном заседании Приморского краевого суда потерпевшая ФИО2 настаивала на строгом наказании Кайдалова ...., указав, что с его стороны не последовало извинений, а также возмещений материального и морального вреда

Постановление о привлечении Кайдалова .... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кайдалова ... оставить без изменения, жалобу защитника Кайдалова .... – адвоката Батыгина ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко