1 инст. Рябенко К.А. 31МS0005-01-2023-000462-90

Дело №12-125/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 4 июля 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что сотрудники полиции незаконно составили в отношении него административный материал, при этом оснований для остановки его транспортного средства не имелось, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость. Обращает внимание, что сотрудник полиции не представился, причину остановки автомобиля не назвал, ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением требований закона, в протоколе не указано на какое техническое средство велась видеосъемка. Кроме того обращает внимание, что в проколах указано, что у него имеются признаки опьянения, хотя на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством, сотрудники полиции в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и не были допрошены. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2023 года ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 2 марта 2023 года в 11 часов 24 минут он, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный знак (номер обезличен) с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а в 11 часов 24 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 2 марта 2023 года; протоколом 31 БД 290151 об отстранении от управления транспортным средством от 2 марта 2023 года; актом 31 БР 140486 освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 2 марта 2023 года; протоколом 31 БЕ №260153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 2 марта 2023 года; протоколом 31 БА 210756 об административном правонарушении от 2 марта 2023 года; протоколом 31 БЗ 222216 задержания транспортного средства от 2 марта 2023 года.

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения исследования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Все протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом от него ходатайств не поступило, в помощи защитника он не нуждался. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания остановки транспортного средства, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Как видно из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району для проверки документов.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Как следует из ст.13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

Пункт 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» устанавливает, что сотрудник ГИБДД имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования не убедительны, проверены мировым судьей, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отклоняются как голословные.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что видеозапись получена с нарушением требований закона, в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется носитель с видеозаписью, при рассмотрении жалобы данная запись была просмотрена, изучена и свидетельствует о соблюдении норм законодательства инспектором ГИБДД, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления вынесенного в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.