Дело № 1-99/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000742-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 9 июня 2021 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО3, защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. Память Свободы, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обрез двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты>, 12 калибра, с серийным номером «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извлек из тайника обрез, спрятал его под кофтой и носил при себе до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый обрез ружья относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, демонтировал оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 газовый баллон емкостью 50 литров, без газа, стоимостью 1000 рублей; 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей за 1 флягу, на сумму 3000 рублей; алюминиевую сковороду емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; 2 алюминиевые сковороды емкостью 2 литра каждая, стоимостью 200 рублей за сковороду, на сумму 400 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 300 рублей; алюминиевый бидон емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; электросковороду стоимостью 200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 129-134, 238-243, т.2 л.д. 11-14) следует, что летом 2001 г., не позднее 15 июня, в лесу, расположенном на расстоянии не более 5 км в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружил охотничье двуствольное ружье с неиспользованными патронами в количестве 5 штук 12 калибра, принес домой, оставил на хранение в хозяйственной постройке около дома, спрятав под пол. В июле 2001 года, при помощи ножовки по металлу срезал металлический ствол и часть деревянного приклада, стал хранить там же. ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в лес, пострелять, взяв обрез ружья и патроны, положил его под куртку, когда шел по проселочной дороге, подъехал автомобиль, вышли двое мужчины, которые представились сотрудниками полиции, один из сотрудников полиции спросил, имеются ли при нем предметы, вещества запрещенные к обороту на территории РФ, ответил, что ничего запретного нет. Далее, был проведен личный досмотр, с участием понятых, в ходе которого было обнаружено и изъято обрез ружья и патроны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов пришел на территорию двора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, знал, что в данном доме никто на тот момент не проживал, решил проникнуть внутрь, с целью совершения хищения, выставил раму окна веранды дома и через образовавшийся оконный проем, проник в дом, откуда похитил алюминиевую флягу, электросковороду, 3 сковороды алюминиевые различной емкости, 1 алюминиевый бидон емкостью 3 литра, а также 2 алюминиевые кастрюли различной емкости, кроме того, погреба похитил еще одну алюминиевую флягу емкостью 40 литров, а из помещения веранды дома газовый баллон емкостью 50 литров, оставил имущество, решил вернуться за похищенным позднее. ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому таксисту по имени ФИО2 и попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний забрал его, проехали к 

<

адрес>, погрузил все похищенное в автомобиль, попросил ФИО2 отвезти его в 

<

адрес> в пункт приема металла, по 

<

адрес>, где сдал все похищенные им предметы за 1620 рублей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 147-153, 247-249, т. 2 л.д. 1-3), а также в ходе дачи явки с повинной (т. 1 л.д.17-18). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показала, что имеется дом в 

<

адрес>, 

<

адрес>, который остался от родителей, дом полностью пригоден для проживания, в настоящее время там никто не проживает, по возможность ездили, проверяли дом. Зимой 2021 года от сотрудников полиции стало известно, что в доме совершено хищения имущества, приехал, увидел, что совершена кража, следы на улице были, установлено место проникновения в дом, выставлено окно в веранде. Из дома были похищены сковороды, кастрюли, газовый баллон, фляги, электросковорода, общий ущерб составил 6000 рублей, в настоящее время отказывается от гражданского иска. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.220-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО3 находится в лесном массиве около 

<

адрес> и имеет при себе ружье. С целью проверки информации выехали с Свидетель №5, приехав, выставили наблюдение, в ходе которого был обнаружен ФИО3, который двигался пешком по проселочной дороге в сторону лесопосадки, принято решение о задержании. Подъехав, представились, был задан вопрос имеются ли при нем предметы, вещества запрещенные к гражданскому обороту в РФ, на что ФИО3 ответил отрицательно. Далее с участием понятых был проведен личный досмотр, на участке местности расположенном в 2 км. в западном направления от 

<

адрес>, на проселочной дороге, в ходе которого, в левом кармане куртки обнаружены 5 охотничьих патронов 12 калибра, а так же под кофтой обрез ружья. ФИО3 пояснил, что нашел ружье в 2001 году в лесопосадке, обрезал и оставил на хранение, обнаруженное изъято и упаковано. Далее ФИО3 указал, где хранил обрез и патроны, проведено обследование участка местности. 

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 223-225) дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии (т. 1 л.д. 226-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, в его присутствии был проведен личный досмотр мужчины – ФИО3, в ходе которого обнаружены 5 охотничьих патронов, обрез ружья, изъяты и упакованы. ФИО3 пояснил, что в 2001 году нашел в лесополосе, обрезал и оставил на сохранение. Далее ФИО1 указал, где изъятое хранил, был обследован участок местности около 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 229-231) дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-156) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, подсудимый попросил заехать, приехал в д. Память свободы, ФИО3 сел, поехали куда указал ФИО3, к другому дому, там же в деревне, последний зашел во двор дома, зашел в дом и вынес газовый баллон, фляги, кастрюли, емкости, сковороды, загрузили в машину и поехали в 

<

адрес>, для того чтобы сдать в пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла незнакомый мужчина привез металлические изделия для сдачи, газовый баллон (большой), две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, 3 сковороды алюминиевые, 1 бидон алюминиевый емкостью около 5 литров, 2 алюминиевые кастрюли, а также 1 электросковороду алюминиевую старого образца, приобрела и передала деньги. Также указала, что на камере видеонаблюдения, установленную на территории двора дома, имеется видеозапись, на которой изображены два мужчины, один из которых является ФИО3, второй мужчина водитель автомобиля, на котором приехал ФИО3 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), согласно которого получена оперативная информация о том, что ФИО3 находится в лесном массиве около 

<

адрес> 

<

адрес> и имеет при себе ружьё. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 2 км. от 

<

адрес> задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра обнаружен обрез двуствольного ружья 12 калибра и пять патронов 12 калибра. 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), согласно которого под курткой, под кофтой ФИО3, обнаружен обрез охотничьего ружья, а также в левом кармане куртки обнаружены патроны в количестве 5 шт., данные предметы были изъяты и в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 190-194). ФИО3 в ходе личного досмотра пояснил, что патроны и ружьё нашел в лесном массиве около 

<

адрес> 

<

адрес>, в июне 2001 г. 

Согласно протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173), обследовано помещение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 указал на место, где хранил найденные в июне 2001 года оружие и патроны. 

При этом, из заключений экспертов №, 35 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180, 184-188) следует, что 5 патронов, изъятые у ФИО3 относятся к категории боеприпасов, являются охотничьими патронами 12-го калибра и используются в качестве штатных патронов в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружиях 12-го калибра; предъявленные 5 патронов пригодны к стрельбе. Обрез ружья, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут задержан ФИО3

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), следует, что поступила информация от конфиденциального источника, что ФИО3 находится в лесном массиве около 

<

адрес> 

<

адрес> и имеет при себе оружие. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217), согласно которого произведен осмотр диска, на котором имеется видеозапись, личного досмотра ФИО3 

Согласно ответа Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 88), в базе централизованного учета оружия Росгвардии охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, кал. 12, № №, ДД.ММ.ГГГГ.в. не значится. ФИО3 как владелец гражданского охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны не числится.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) из которого следует, что ФИО3, совершил деяние содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и похитило имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-32), следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место проникновения, место нахождения похищенного имущества. 

Копиями чеков, информации о стоимости (т.1 л.д. 36-38), согласно которых установлена стоимость сковород алюминиевых 3 л. и 2 л.; кастрюль алюминиевых 10 л. и 6 л., фляги алюминиевой 40 л., бидона 3 л., баллона газового 50 л., электросковороды 1720 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), у свидетеля Свидетель №1 изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, которые осмотрены (т. 1 л.д. 75-80).

Также у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 20:59:59 (т. 1 л.д. 88-92), которая осмотрена (т. 1 л.д. 93-98). 

В ходе следствия у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 107-111) изъят DVD –диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, которая осмотрена (т. 1 л.д. 112-119). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. 

Действия ФИО3 правильно следует квалифицировать как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он незаконно хранил в определенном им месте обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты> 12 калибра, с серийным номером №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, извлек его из тайника, после чего носил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, демонтировав фрагмент оконной рамы, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, по каждому эпизоду, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, а также в ходе явки с повинной по факту кражи, подробно показывал и рассказывал, как совершал преступления, а также сообщал место реализации похищенного имущества, указывал место хранения и обнаружения обреза. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, который подробно рассказывал об обстоятельствах незаконного проникновения и хищения имущества, а также хранении и ношении огнестрельного оружия, с указанием места хранения, помимо этого, свои показания подтверждал при проверки показаний на месте, где подробно рассказывал как о способе хищения, так и месте сбыта похищенного, хранения огнестрельного оружия, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, сообщивших о месте нахождения имущества и объема похищенного, свидетеля Свидетель №1, который, будучи не осведомленным о незаконности действий подсудимого, помог переместить похищенное имущество, свидетеля Свидетель №2, которая приобрела у ФИО3 похищенные последним металлические изделия, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия, задержавших ФИО3 и изъявших у последнего обрез охотничьего ружья, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, присутствовавших при изъятии у подсудимого обреза, и указании подсудимым места хранения, подтвердивших обстоятельства, изложенные в представленных документах, подтверждаются другими доказательствами по делу – представленными в установленном порядке документами о результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, и иными материалами дела. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным - посредственно, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по факту кражи, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту кражи - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера, общественной опасности, преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, склонного к совершению преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за каждое преступление наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии особого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступления ФИО3 совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № – оставить в распоряжении Свидетель №1; детализацию, DVD – диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; обрез оружия, 5 гильз патронов 12 калибра, пакет черного цвета с бумажной биркой – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова