П Р И Г О В О Р

 № 1-698/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 года г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сорока Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 06.03.2018 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.03.2018 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области, по отбытию срока наказания;

2) 29.07.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным и испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного:

- 27.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2020, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2019) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № - 161 регион, припаркованному на участке местности около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес> - А, после чего путем разбития кирпичом окна водительской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: духи во флаконе марки «Colors Man be benetton», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности и денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и путем отсоединения клемм, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Mutlu», стоимостью 3 500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 23 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки "KIA Sportage". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал в гости к своему другу ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они с ФИО6 и его девушкой Светланой распивали спиртные напитки вплоть до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он остался ночевать у ФИО6, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, в его объяснении было сказано, что он находился в гостях у своего друга ФИО12 и его жены Ксении, однако это не так, оперативный сотрудник, бравший с него заявление, не правильно его понял. Свой автомобиль он закрыл на ключ и припарковал во дворе вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут он вышел во двор и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а на земле рядом с машиной лежал кирпич и осколки разбитого стекла. Имелись повреждения левой боковой центральной стойки водительской двери автомобиля. Он сразу решил обратиться в полицию. Вышеуказанный автомобиль оборудован системой сигнализации, однако, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звука сработавшей сигнализации он не слышал. По приезду сотрудников полиции, он открыл дверь машины и обнаружил, что из кошелька, лежащего в бардачке, пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом, пустой кошелек был оставлен на прежнем месте, ничего кроме денежных средств он в нем не хранил. Так же из автомобиля были похищены духи, которые он приобрел в 2019 году за 4 700 рублей, марки которых он не помнит, аккумуляторная батарея, стоимость которой он оценивает в 5000 рублей. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости, выданная независимым экспертным центром "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у него аккумуляторной батареи оценить не представилось возможным, сам он оценивает её в 5 000 рублей. Похищенные духи для него материальной ценности не представляют. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 25 000 рублей. Ему на обозрение представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная союзом «Торгово-промышленная палата», согласно которой, стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu», приобретенной им вместе с автомобилем марки «KIA Sportage» в сентябре 2019 года, с учётом износа составляет 3 500 рублей. С данной оценкой он согласен.(т. 1, л.д. 52-54, 139-140).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA Sportage» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оформленный на его имя, однако данный автомобиль находится в пользовании его брата Потерпевший №1 с момента покупки и все расходы, связанные с обслуживание, ремонтом и техническим обеспечением данного автомобиля несет его брат Потерпевший №1, у которого так же хранятся все документы, на данный автомобиль. Аккумуляторная батарея, похищенная из вышеуказанного автомобиля, была так же приобретена его братом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал его друг Потерпевший №1, с которым они на протяжении всего вечера распивали спиртные напитки. Он знал, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется автомобиль марки «KIA Sportage», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В конце вечера, так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Потерпевший №1 остаться у него ночевать, при этом свой автомобиль Потерпевший №1 припарковал во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 собрался уезжать, и он вышел из дома во двор, чтобы его проводить. Подойдя к его машине, они обнаружили, что стекло водительской двери разбито, а на земле рядом с машиной лежали куски кирпича и осколки разбитого стекла. Тогда Потерпевший №1 осмотрел автомобиль снаружи и решил обратиться по данному факту в полицию. (т. 1, л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 Примерно в конце декабря 2020 года, точной даты не помнит, она заметила, что ФИО2 вернулся домой, при этом с собой он принес аккумуляторную батарею с автомобиля, а так же мужские духи во флаконе синего цвета, марки «Colors Man». Духи, как пояснил ФИО2, он приобрел для личного пользования. Откуда у него аккумуляторная батарея, ФИО2 ей не пояснял, и сама она у него не интересовалось, так как посчитала, что её это не касается. Позже ФИО2 ей сообщил, что аккумуляторную батарею он продал за 1000 рублей, но кому именно она не знает. Так же она стала замечать, что у ФИО2 имеются денежные средства, на которые в течение долгого времени он приобретал домой продукты питания, спиртные напитки и табачные изделия, она поинтересовалась, откуда у него денежные средства, на что он ей пояснил, что все вышеуказанное он покупал на денежные средства, получаемые в качестве заработной платы за выполнение работ по найму у частных лиц. Примерно в начале марта 2020 года она узнала от сотрудников полиции, что все вышеперечисленное имущество было украдено ФИО2, но у кого ей неизвестно. Вышеуказанные духи были добровольно выданы ею сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он официально работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В свободное от работы время он занимается ремонтом и перепродажей поддержанных автомобилей. Примерно в конце декабря, точной даты не помнит, он находился около 

<

адрес>, когда к нему обратился его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него аккумуляторную батарею на автомобиль, марки «Mutlu» за 1200 рублей. Его заинтересовало данное предложение, так как примерно в начале декабря им был приобретен поддержанный автомобиль, на который был необходим аккумулятор. Он попросил у ФИО2 осмотреть вышеуказанную аккумуляторную батарею, после чего ФИО2 направился к себе домой, точного адреса он не знает, откуда принес аккумуляторную батарею. Осмотрев ее внешнее состояние, он предложил ФИО2 сумму в 1000 рублей, на что тот согласился. При этом он поинтересовался у ФИО2, не краденная ли она, так как никаких документов на неё ФИО2 не предоставил, на что ФИО2 пояснил, что аккумуляторная батарея принадлежит ему и продает он её за ненадобностью. После чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, а он ему вышеуказанную аккумуляторную батарею. Затем ФИО2 направился в неизвестном направлении, а он направился к себе домой. Находясь дома, он установил вышеуказанную аккумуляторную батарею в свой автомобиль, а спустя некоторое время, примерно в феврале 2020 года, он стал замечать, что данная аккумуляторная батарея стала плохо держать заряд, после чего решил её перепродать. Так же в феврале 2020 года, он находясь на 

<

адрес> встретил на улице грузовой автомобиль, скупающий металлолом и старые аккумуляторы. Он подошёл к неизвестному, который был за рулём данного автомобиля и предложил приобрести вышеуказанную аккумуляторную батарею, на что тот согласился и назвал цену в 500 рублей, его это устроило. После чего он передал неизвестному мужчине аккумуляторную батарею, а он ему денежные средства в сумме 500 рублей. Марку автомобиля и государственный регистрационный знак, онне запомнил, так как на тот момент не обратил на них внимания. Каких-либо данных о неизвестном мужчине, которому он продал аккумуляторную батарею, у него нет, после этого он его больше не видел. (т. 1, л.д. 86-88).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 29 700 рублей. (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около 

<

адрес> А по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра помещения подъезда третьего этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, были изъяты духи марки «COLORS MAN», которые добровольно выдала ФИО9 (т. 1, л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был произведен осмотр духов во флаконе синего цвета марки «COLORS MAN be benetton», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 55-57).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1, л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № регион, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 71-72).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята медицинская карта на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 116-119).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, страдал и страдает психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии наследственной отягощенности, трудностях в усвоении программы обще-образовательной школы, проявлении в последующем склонности к асоциальному поведению, бродяжничеству; установлении ему в дальнейшем диагноза: «умственная отсталость», неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары в связи с нарушениями поведения. При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта, аффективная неустойчивость. У ФИО2 нет психотических расстройств, у него не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он адаптирован в быту. Из представленной экспертами документации следует, что у ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Имеющиеся у него нарушения психики выражены не значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1, л.д. 124-126).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Союзом торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, согласно которой стоимость аккумулятора марки «Mutlu», приобретенной вместе с автомобилем марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № регион, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа, составляет 3 500 рублей. (т. 1, л.д. 138).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) поскольку он правдиво рассказал органам дознания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 за совершение умышленных преступлений, относящиеся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО2 наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО2 осужден 27.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения указанного приговора суда, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в колонии-поселении, поскольку он совершил инкриминируемое ему деяние по данному уголовному делу и осужден 27.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области за преступления, относящиеся в соответствие с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, и несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ФИО2 не может рассматриваться как ранее отбывавшим лишение свободы, так как освобожден 29.03.2018 по отбытию срока наказания назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области, то есть фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 23 500 рублей (т. 1, л.д. 141),с учетом подтверждения его всеми материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, выплаченные адвокату Сорока Т.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок к отбытию наказания ФИО2, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.05.2020, с 

<

данные изъяты> года включительно.

Зачесть в срок к отбытию наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- духи во флаконе синего цвета марки «COLORS MAN be benetton», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся согласно имеющихся в материалах уголовного дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60, 77), считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, выплаченные адвокату Сорока Т.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ А.Ю. Грудецкая