Дело № 2а-2276/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003392-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2016 г., а также в неисполнении решения суда по делу 2-2515/2015 Хостинский районный суд г. Сочи на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие». Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи ФИО8, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в Хостинский РОСП г. Сочи. Просит обязать руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, начальника- старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-2515/2015.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Хостинский РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № от 28.10.2016г. в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: Задолженность, исполнительский сбор: 547957,18руб. Взыскателем является - ООО «КА «Содействие».

За время с даты возбуждения исполнительного производства 28.10.2016 по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-2515/2015 Хостинский районный суд 

<

адрес> не исполнено.

Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие». При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Краснодарскому краю, решение суда по делу 2-2515/2015 было бы исполнено. Однако, по состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности составляет 547957,18 рублей. 

До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.08.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 надлежащим административным ответчиком - судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении административного дела без их участия. При этом оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением от 28.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 05.04.2016 года, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №. Предметом исполнения является: задолженность в размере 567 859, 61 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 907,64 рублей в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Всего взыскать 575 767,25 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки на получение сведений об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 615 437,03 рублей, из них основной долг на сумму 571460, 47 рублей, исполнительский сбор в сумме 43 978, 56 рублей. 

Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в УПФ РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.08.2019 года с должника производится взыскание. Денежные средства перечисляются в счет погашения долга взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП от 28.08.2019 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ФИО3 имеет доходы в УПФ РФ в городе-курорте Сочи. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 08.04.2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 11 сентября 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу