Дело №12-20/2025

УИД: 91MS0028-01-2024-002178-96

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 19 ноября 2024 года, которым, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>А, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения №

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 19 ноября 2024 года о назначении административного наказания, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, а согласно предоставленному видео привлекаемое лицо уже находится в автомобиле сотрудников ДПС, свидетели задержания автомобиля, согласно материалам дела отсутствуют, в связи с чем не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, на ней не видно факта составления протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, факта составления Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует видеозапись о составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении. По мнению апеллянта, если из видеозаписи не следует содержание протоколов, то в деле отсутствуют доказательства того, что протоколы были составлены именно в том виде, в котором они представлены в дело, в связи с чем считает протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что инспектор ДПС не выдал ФИО3 копии вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, а объяснение от ФИО1 дано без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица. Сам ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал его представитель ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 – ФИО5 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте был освидетельствован при помощи прибора ФИО6 К, показания прибора составили 1,126 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2024г. (л.д.1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); показателями алкотектера Юпитер (л.д.3); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 31.10.2024г. (л.д.5); диском с видеозаписью (л.д.6); справкой (л.д.9); карточкой операции ВУ (л.д.10,11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен разделом II «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1881 (далее-Правила №1881).

Так, в силу п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Правил №1881 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил №1881).

Согласно п.7 Правил №1881 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4).

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер «Юпитер-К» заводской номер прибора № проверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,126 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 со всем был согласен, возражений не имел, подписал все протоколы. Между тем ФИО3 каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, как и о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на месте, не заявлял (л.д.1).

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО3, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, у суда не имеется.

Соблюдена процедура прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, о нарушении порядка освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Довод жалобы, что видеозапись не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения по делу.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3, каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов ФИО3 не указал.

Доводы представителя заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО3 транспортным средством - не влечет за собой каких-либо правовых последствий, так как последним факт управления указанным транспортным средством перед его остановкой сотрудниками ДПС - не отрицался, о чем свидетельствует содержание видеозаписи и подписанные им процессуальные документы по делу.

Выдача копий протоколов подтверждается соответствующей подписью ФИО3 в протоколах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд не надлежаще известил ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3 был извещен судом надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д. 15), согласие на которое он выразил в расписке о согласии на смс-уведомлении (л.д. 8).

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд - 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 19 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.А. Гусева