Дело № (1-263/2025)

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Квас О.С.,

с участием: государственного обвинителя Браницкой И.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барановского ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года у ФИО2, не желающего проходить в установленном законом порядке обучение, но при этом желающего осуществлять профессиональную деятельность в должности капитана морского судна, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам государственного образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты и Конвенции о труде в морском судоходстве (далее по тексту - Конвенции ПДНВ и КТМС), за совершение незаконных действий, а именно выдачу документов о прохождении обучения по программам и курсам подготовки в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

С целью реализации своего преступного умысла и приискании лица, которое окажет ему содействие в передаче взятки должностным лицам государственного образовательного учреждения, ФИО2, находясь на территории г. Мурманска, осуществил телефонный звонок с используемого им абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ранее незнакомого ФИО4, которого попросил оказать содействие в приискании должностных лиц государственного образовательного учреждения, обладающих организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, которые за взятку в виде денег выдадут документы об обучении, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, предложив для более детального обсуждения действий приехать в офис №, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. После этого, в сентябре 2021 года ФИО2 по указанию ФИО3 прибыл в указанный выше офис, где последний сообщил ему, что необходимые ФИО2 документы об обучении могут быть выданы уполномоченными на то должностными лицами Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО5 – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее по тексту – КИМРТ), обладающими организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию, выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения по курсам подготовки, при этом пояснил, что он может поспособствовать ФИО2 в достижении его цели в виде дачи взятки одному либо нескольким должностным лицам за совершение незаконных действий, путем передачи денежных средств, ведению переговоров, предоставлением информации, а также устранением препятствий в передачи взятки в виде денег должностным лицам КИМРТ.

При этом Свидетель №1 также пояснил, что за совершение всех необходимых незаконных действий по выдаче документов о прохождении обучения должностными лицами КИМРТ, ему необходимо передать взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, которые будут переданы должностным лицам указанного образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения по программам и курсам подготовки, за совершение заведомо незаконных действий, то есть выдачу документов о прохождении обучения в КИМРТ, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, согласился с предложением ФИО4, приискав тем самым посредника, который должен был содействовать совершению преступления путем передачи денежных средств, ведения переговоров, предоставления информации, устранения препятствий в передачи взятки в виде денег должностным лицам КИМРТ, а также путем изготовления поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в период с 01.09.2021 по 20.09.2021, находясь по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, офис №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование государственного образовательного учреждения, нарушения нормальной его деятельности, а также подрыва его авторитета, и желая их наступления, по ранее достигнутой договоренности, передал лично в руки Свидетель №1 денежные средства в размере 70 000 рублей для последующей передачи должностным лицам КИМРТ, расположенного по адресу: 

<

...>, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию, выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения по программе подготовки «Подготовка капитанов», за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу документов о прохождении обучения по указанной программе подготовки, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

Свидетель №1, выступая в качестве посредника в передаче взятки в виде денег должностным лицам КИМРТ, оставив себе часть переданных ФИО2 денежных средств в размере 44 500 рублей, 20.09.2021 в 12 час. 08 мин. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн», с расчетного счета №, открытого 05.06.2008 в филиале № 1352 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, осуществил перевод 25500 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк» на имя установленного лица (умершего ДД.ММ.ГГГГ), назначенного ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л на должность педагога дополнительного образования-инструктора, обладающего организационно-распорядительными функциями по обучению и проведению итоговой аттестации о прохождении обучения по различным курсам подготовки, то есть должностному лицу. Часть денежных средств, переведенных на имя установленного лица (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 200 рублей предназначались в качестве оплаты обучения ФИО2 по указанной программе подготовке, а оставшаяся часть в размере 12 300 рублей предназначались непосредственно установленному лицу (умершему ДД.ММ.ГГГГ) за организацию процесса обучения и за выдачу документов о прохождении обучения по курсам подготовки на имя ФИО2, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним.

После получения взятки в виде денег от ФИО2, при посредничестве ФИО4, установленное лицо (умершее ДД.ММ.ГГГГ), обладающее организационно -распорядительными функциями по обучению и проведению итоговой аттестации о прохождении обучения по различным курсам подготовки, то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ФИО2 обучение не проходил, в итоговой аттестации не участвовал, обеспечило изготовление документов о прохождении обучения и итоговой аттестации ФИО2 в КИМРТ, а также подписание у должностных лиц и выдачу ФИО2 свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки, после чего направило их Свидетель №1 для передачи ФИО2

При этом частью полученных от ФИО4 денежных средств в размере 13 200 рублей установленное лицо (умершее ДД.ММ.ГГГГ) оплатило процесс обучения ФИО1 в КИМРТ, который фактически такого обучения не проходил, а оставшуюся часть в размере 12 300 рублей обратило в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 по передаче установленному лицу (умершему ДД.ММ.ГГГГ) через посредника ФИО4 взятки в виде денег в значительном размере, ФИО2 без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, офис №, получил от ФИО4 официальные документы, а именно документы международного образца о прохождении обучения, что позволяло их обладателю право выполнять трудовые функции на морских судах, а именно: свидетельство №-К от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об успешном прохождении обучения в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации КИМРТ по программе «Подготовка капитанов».

При этом установлено, что ФИО2 в период с 04.10.2021 по 10.01.2022 в г.Астрахань не ездил, обучение в КИМРТ фактически не проходил, соответствующие экзамены не сдавал, лично в КИМРТ документы об обучении не получал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в сентябре 2021 года у него возникла необходимость получить морские документы повышенной квалификации, а именно рабочий диплом «Капитана морского судна». Официально и законно отучиться он не успевал. В ходе поиска ему стало известно о том, что Свидетель №1, осуществляющий свою деятельность в организации под названием «Ласточка», расположенной в ДЦ «Меридиан», помогает морякам с оформлением морских документов. В связи с чем обратился к последнему примерно в сентябре 2021 года в офис 544, расположенный по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, (пароходство «Ласточка»). В ходе общения он попросил ФИО4 сделать ему свидетельство «капитана морского судна», на что последний ему пояснил, что указанная услуга будет стоить 70 000 рублей, после передачи денежных средств, ему не нужно будет проходить фактическое обучение и сдавать какие-либо тесты, зачеты или экзамены. Также Свидетель №1 пояснил, что свидетельство, которое он у него покупает, будет выдано должностными лицами «Каспийского института морского и речного транспорта им. генерал-адмирала ФИО5 – филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного в г. Астрахани, и оно будет официальным, то есть он будет числиться в институте и якобы проходить обучение, но ездить ему туда не нужно. Согласившись на предложение ФИО4, предоставил ему паспорт, СНИЛС и иные документы, а также денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом он понимал, что покупка вышеуказанных документов является незаконной, а также, что часть денег Свидетель №1 оставит себе за оказываемую помощь, а часть будет передана должностным лицам за организацию процесса обучения. Примерно в начале ноября 2021 года Свидетель №1 передал ему свидетельство №-К удостоверяющее, что он успешно прошел курс подготовки по программе «Подготовка капитанов» от 22.10.2021. Для того чтобы получить диплом капитана морских судов, предоставляющий ему право осуществлять свою деятельность в указанной должности, в начале января 2022 года предоставил вышеуказанное свидетельство в ФГКУ «АМП Западной Арктики», где ему выдали диплом капитана морских судов, по которому он в дальнейшем ушел в рейс. В момент, когда он договаривался с ФИО4 о получении вышеуказанных документов и передавал ему денежные средства за них, он понимал и осознавал, что данные действия являются незаконными, так как фактически обучение он не проходил, в г. Астрахань не выезжал, какие - либо тесты, экзамены или зачеты не сдавал и никаких документов не подписывал. В тот период, когда он якобы проходил обучение в г. Астрахани он находился дома в г. Мурманске Данные обстоятельства также изложены в чистосердечном признании от 27.03.2025, где ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах дачи взятки в размере 70000 рублей должностным лицам Каспийского института морского и речного транспорта им. ген. адм. ФИО5 – филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (том 2 л.д. 140-144, 150, 154-156, том 3 л.д. 58-61). В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №12, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО4 следует, что он за денежное вознаграждение помогал морякам оформлять документы в Каспийском институте, расположенном в Астрахани. Примерно в сентябре 2021 года к нему обратился ФИО2 за помощью в получении свидетельства об обучении по программе «Капитан морского судна», на что он согласился и сообщил, что такая услуга будет стоить 70 000 рублей, при этом последнему объяснил, что документы будут изготовлены в «Каспийском институте морского и речного транспорта им. генерал-адмирала ФИО5 – филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенном в г.Астрахань без фактического прохождения обучения, сдачи тестов, зачетов или экзаменов. После согласия ФИО2 и передачи денежных средств наличными в размере 70 000 рублей, он (Свидетель №1) связался с ФИО6, работавшей в каспийском институте г. Астрахани, которая пояснила, что за учебу по договору необходимо заплатить 13 200 рублей, размер денежных средств в качестве «благодарности» ФИО6 он должен определить сам. После чего, он перевел ФИО6 денежные средства в сумме 25 500 рублей, из которых непосредственно за обучение в институте ФИО2 – 13 200 рублей, 12 300 рублей в качестве «благодарности» ФИО6, 44 500 рублей он оставил себе. В ноябре 2021 года, он передал ФИО2 документы об обучении, пришедшие на его имя из г. Астрахань, а именно: свидетельство №-К удостоверяющее, прохождение курса подготовки по программе «Подготовка капитанов» от 22.10.2021, подписанное начальником центра Свидетель №7. В тот момент, когда он договаривался с ФИО2 о получении вышеуказанных документов, тот не мог не понимать и не осознавать, что данные действия являются незаконными, так как фактически обучения тот не проходил, в г. Астрахань не ездил, какие-либо тесты, экзамены или зачеты не сдавал, документы не подписывал. Кроме того, ФИО2 понимал, что часть денежных средств, которые он передавал будут переданы сотрудникам Каспийского института в г. Астрахань за выдачу документов об обучении (том 2 л.д. 85-89, 198-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - начальника дипломного отдела ФГБУ «АМП Западной Арктики» следует, что в его обязанности входит прием документов у соискателей, на основании которых в ФГБУ «АМП Западной Арктики» морякам выдаются морские документы о наличии морской специальности. Получая документы, сотрудник проверяет их на полноту, соответствие установленным требованиям. Сотрудник (в случае с ФИО2, данным сотрудником была ФИО7) сверяет правильность копий и ставит на них отметку о соответствии копий оригиналу, а также получает оригинал справки о выполнении учебной программы, которую выдают в учебном заведении, где моряк проходил обучение. Согласно расписке о сдаче документов, ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие прохождение программы обучения по направлению «Подготовка капитанов». После ознакомления с документами на имя ФИО2 пояснил, что предъявленные документы имеют все необходимые реквизиты, в своей совокупности они не могли бы отказать в их приеме (том 2 л.д. 217-220).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В соответствии с п. 3.1.3 Устава ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» предметом деятельности Учреждения является, в том числе, повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов, в том числе педагогических и научно-педагогических кадров высшей квалификации (том 2 л.д. 43-66).

Согласно утвержденной директором Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО5 – филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО8 от 10.01.2018 дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка капитанов», срок обучения составляет 190 часов/24 дня, по окончании курса обучения проводится итоговая аттестация в форме экзамена. Слушателям, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются свидетельство установленного образца (том 2 л.д. 67-70).

Приказом директора Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО5 – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (КИМРТ) Свидетель №8 № 71/4 от 31.08.2021 утверждены формы бланков свидетельств, выдаваемых слушателям, прошедшим обучение в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации КИМРТ по программам подготовок, указанным в Приложении к приказу (том 2 л.д. 73-78).

Протоколом осмотра документов от 20.05.2024, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО6 01.08.2015 на основании приказа № 147-л от 01.06.2015 переведена на должность педагога дополнительного образования – инструктора учебно-тренажерного центра Каспийского института морского и речного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта», 23.05.2016 предупреждена о необходимости соблюдать требования антикоррупционной политики Каспийского института морского и речного транспорта. Кроме того, установлено наступление смерти ФИО6 29.05.2023 и прекращение в этой связи трудовых обязательств с последней. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-102,103).

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования – инструктора учебно-тренажерного центра Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих на ФИО6 возложены организационно-распорядительные функции по обучению и проведению итоговой аттестации (том 2 л.д.38-42).

Должностной инструкцией начальника Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации № 43 от 20.01.2020 установлено, что на Свидетель №7 возложены организационно-распорядительные функции по подписанию и выдаче документов о прохождении обучения членов экипажей морских и речных судов в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС (том 1 л.д. 212-214).

Протоколом осмотра документов от 13.05.2025 (том 3 л.д. 1-24), изъятых в ходе обыска от 14.06.2023 (том 1 л.д. 92-97) и выемки от 12.05.2025 (том 2 л.д. 234-236) в здании КИМРТ, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены:

- приказ от 04.10.2021 «О зачислении» ФИО2 на курсы подготовки Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации «Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО9 ФГБОУ ВО «ВГУВТ» по программе подготовки «Подготовка капитанов»;

- журнал посещаемости по курсу подготовки «Подготовка капитанов»;

- экзаменационная ведомость от 22.10.2021 № 12/КМ по программе подготовки: «Подготовка капитанов»;

- зачетная ведомость по входному тестированию по курсу подготовки: «Подготовка капитанов» от 04.10.2021;

- зачетные ведомости по промежуточным аттестациям по курсу подготовки «Подготовка капитанов» от 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021; 22.10.2021;

- результаты тестирования «Дельта-Судоводитель» на имя ФИО2 от 01.10.2021 и 22.10.2021;

- приказ от 22.10.2021 № 10 106-П «О выпуске», подтверждающий окончание ФИО2 курсов подготовки по программе подготовки «Подготовка капитанов».

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств от 29.07.2023 по банковской карте ФИО4, подтвержден перевод, в том числе 20.09.2021 на сумму в размере 25 500 рублей, с расчетного счета №, принадлежащего Свидетель №1 на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО6, по ранее имевшейся между ними договоренности (том 1 л.д. 113-165).

Согласно сведениям, содержащимся в базе ПТК-Магистраль, ФИО2 в период с 2021 по 2025 год в г. Астрахань не выезжал (том 3 л.д. 35-36).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступленных действиях, были направлены на их выявление, фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Часть оперативно-розыскных мероприятий проводилась на основании судебных решений. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий. Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов, суд не усматривает.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей ФИО4, Свидетель №12 полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, протоколами изъятия и осмотра документов, выпиской о движении денежных средств, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.187-190, 281 УПК РФ. Оснований для оговора судом не установлено.

Суд также принимает как доказательства по уголовному делу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, что подтверждается подписями последнего. Никаких замечаний к протоколу допроса внесено не было. Оснований не доверять изложенным в ходе предварительного следствия показаниям ФИО2 не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, в показаниях, допрошенных по делу лиц, и подсудимого, судом не установлено. В целом показания указанных лиц соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно через посредника дал взятку должностному лицу – педагогу дополнительного образования-инструктору КИМРТ, обладающему организационно распорядительными функциями по обучению и проведению итоговой аттестации о прохождении обучения по различным курсам подготовки за совершение последней заведомо незаконных действий.

О том, что лицо, которому ФИО2 через посредника передал взятку, являлся должностным лицом, свидетельствует тот факт, что она занимала должность педагога дополнительного образования-инструктора КИМРТ, обладающего организационно распорядительными функциями по обучению и проведению итоговой аттестации о прохождении обучения по различным курсам подготовки и в своей служебной деятельности, в том числе проводила итоговую аттестацию, контролировала дисциплину и посещаемость слушателей.

ФИО2 передал взятку должностному лицу с целью совершения последней заведомо незаконных действий, а именно за организацию процесса обучения и за выдачу документов о прохождении обучения по курсам подготовки на имя ФИО2, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним, то есть в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку переданная ФИО2 взятка, превышала установленный законом размер – 25000 рублей для признания ее значительной (примечание 1 к ст.290 УК РФ).

При этом дача взятки должностному лицу осуществлялась ФИО2 через посредника, действовавшего в интересах должностного лица и предложившего передать взятку в сумме 70 000 рублей за совершение действий, связанных с выдачей документов о прохождении обучения по курсам подготовки на имя ФИО2, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним.

Посредник в интересах взяткополучателя согласился передать деньги должностному лицу в качестве взятки, при этом, какая сумма будет передана последнему, не оговаривалась. В связи с чем, передавая Свидетель №1 70 000 рублей, ФИО2 считал, что передает их должностному лицу. Таким образом, его умысел был направлен на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, в сумме, превышающей 25 000 рублей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Из материалов дела следует, что иное лицо, используя свои знакомства, выступая в качестве посредника во взяточничестве, дал обещание ФИО2 осуществить непосредственную передачу взятки должностному лицу, при этом выполняя обещания, получил 70 000 рублей.

Судом установлено, что иное лицо свои посреднические услуги, связанные с передачей денежных средств, выполнил, в связи с чем, преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, так как взятка была получена взяткополучателем.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, женат, на учетах в специализированных медицинских диспансерах г. Мурманска не состоит, по прежнему месту жительства (г. Мурманск) участковый уполномоченный компрометирующими сведениями в отношении подсудимого не располагает, оказывает материальную помощь своим родителям, в том числе отцу, имеющему хронические заболевания, в период с 12.05.2025 по 06.06.2025 прошел обучение в частном профессиональном образовательном учреждении «Морской институт «Флагман» по программе «Программ повышения квалификации по должности капитана морского судна валовой вместимостью 3000 и более».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и изобличении посредника, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, которому ФИО2 оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку суд назначает ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа, при этом санкцией данной статьи не предусмотрен низший предел для такого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, принимает во внимание помимо смягчающих наказание обстоятельств имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному, наличие родителей, которым ФИО2 ежемесячно оказывает материальную помощь.

С учетом установленных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями сроком на 06 месяцев.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Крутякова Л.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило в сумме 29 431 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 84-85).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитника в ходе предварительного следствия отказался в связи с отсутствием у него денежных средств, что по смыслу уголовно-процессуального закона не свидетельствует о фактическом отказе от услуг защитника. При этом подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек суду не представил, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барановского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч.3 ст. 31 УИК РФ выплату штрафа, назначенного ФИО2 в качестве основного наказания в размере 400 000 рублей, рассрочить сроком на 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При этом ФИО2 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 100 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 300 000 рублей подлежит уплате ФИО2 в течение последующих 04 месяцев равными частями по 75 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г.Москве (Западное МСУТ СК России, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03100643000000017300, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г.Москва, БИК 004525988, номер единого казначейского счета 40102810545370000003, ОКТМО 45318000, УИН 0, КБК 417 1 16 03130 01 6000 140. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного Барановского ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крутяковой Л.А., осуществлявшей его защиту на стадии предварительного следствия в сумме 29 431 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 84-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова