Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.06.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Управлению дорожного хозяйства КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, наехал на разрушение дорожного полотна в виде посадки проезжей части дороги, после чего не справился с управлением, съехал с проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на барьерное ограждение. В результате ДТП пострадавших лиц нет, а транспортное средство получило различные технические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке 

<

адрес> имеется разрушение дорожного полотна, просадка проезжей части более 7 см. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 право требования материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Утверждая, что причиной ДТП, послужило ненадлежащее состояние данного участка дороги, а предупреждающие знаки на дороге отсутствовали, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что ответчик отказывается возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> руб. материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. представительских расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

От третьих лиц: ООО «Технологические услуги» и ООО «Альфа-Плюс» почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения.

От третьего лица ООО «МДСУ № 2» почтовое отправление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 118 ГПК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, наехал на разрушение дорожного полотна в виде просадки проезжей части дороги, после чего не справился с управлением, съехал с проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на барьерное ограждение. В результате ДТП пострадавших лиц нет, а транспортное средство получило различные технические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке 

<

адрес> имеется разрушение дорожного полотна, просадка проезжей части более 7 см. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешло право ФИО5 требования возмещения ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и учитывает при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 указанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. 

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров. В данном случае разрушение дорожного полотна, просадка проезжей части более 7 см., что превышают установленные пределы.

Как следует из Положения об Управлении дорожного хозяйства КБР, утвержденного постановлением Правительства КБР от 13.11.2014 г. № 267-ПП, Управление является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета, осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому состоянию автодорог.

Таким образом, по данному делу установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц Управления дорожного хозяйства КБР. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда постольку, поскольку право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. 383 ГК РФ не может быть передано по договору уступки требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, тем более, что другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины в остальной части отсрочена. На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 

<

данные изъяты> руб. уплате подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 ФИО12:

<

данные изъяты> руб. материального ущерба; 

- 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 

<

данные изъяты> руб. представительских расходов; 

- 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова