Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-1406/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В..,

с участием прокурора Аршиновой Е. В.,

представителя УФК по Липецкой области ФИО1,

защитника Затонской Ю. В,

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 г., которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере 16571 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы за участие адвоката Затонской Ю.Н. в качестве представителя в суде по рассмотрению вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Доложив дело, выслушав объяснения представителя УФК по Липецкой области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2015 года ОРП ОП №4 СУ УМВД по г. Липецка возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 10.08.2015 года, находясь в помещении торговой точки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность 

<

данные изъяты>, присвоило денежные средства в сумме 42600 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении казанного преступления подозревалась ФИО3, которой было вручено копия уведомления о подозрении в совершении преступления 04.11.2015 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОП №4 СУ УМВД по г. Липецка от 26 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ).

ФИО3 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

25 августа 2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым отказать Поповой в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Управление полагает, что судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда и судебных расходов, определена без учета требований разумности, сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной адвокатом услуги.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи ФИО3 адвокатом Ретюнских А.П., а также факт понесенных ФИО3 расходов подтверждается соглашением от 13.08.2015 года и приходным кассовым ордером №23 от 23.08.2015 года на сумму 15 000 рублей по оплате услуг адвоката за защиту в ОП №4 УМВД России по г.Липецку.

Судом установлено, что указанные выше денежные средства были внесены непосредственно в кассу Адвокатского кабинета адвоката Ретюнских А.П., учтены при начисление ему заработной платы.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО3 в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Суд обоснованно на основании ч.4 ст. 135 УПК РФ пришёл к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учётом уровня инфляции ( индекса потребительских цен по Липецкой области).

Вместе с тем при проведении индексации суммы, подлежащей возмещению, в размере 15000 рублей за период с ноября 2015 года по июль 2017 года судом в расчёте допущена ошибка при указании индекса потребительских цен, согласно хронологии приведенных данных, за апрель 2017 года.

Так, с учётом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Липецкой области) возмещение причиненного ФИО3 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, производится с начала уголовного преследования ( ноябрь 2015 г.) до вынесения постановления судом первой инстанции (июль 2017 г.) и составляет 16375 рублей 19 копеек, согласно следующего расчёта: 15000 рублей х 100,7% х 101,1% х 100,6% х 100,8% х 100,5% х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101% = 16375 рублей 19 копеек.

При этом, сумма, подлежащая выплате ФИО3, судом правильно не проиндексирована в сентябре 2016 года, феврале 2017 года июле 2017 года, поскольку размер индекса потребительских цен за сентябрь 2016 года и февраль 2017 года составил 100,0%, а за июль 2017 года ниже 100%.

Также суду была представлена квитанция об оплате ФИО3 07.04.2017 года и 16.08.2017 года 2 000 и 5 000 рублей соответственно за участие адвоката Затонской Ю.Н. в качестве представителя в суде по рассмотрению вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации, указанная сумма также обоснованно взыскана судом, но без учета уровня инфляции. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части суммы инфляции, подлежащей взысканию, подлежит изменению. В пользу реабилитированной ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в возмещении имущественного вреда (расходы на оплату услуг защитника в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела) в результате уголовного преследования с учётом уровня инфляции – 16375 рублей 19 копеек. 

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 г. о взыскании имущественного вреда реабилитированной ФИО3 изменить в части:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 16375 ( шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина