Дело № 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика (ранее имевшую фамилию ФИО4) от 04 июня 2012 года банк выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита, который был увеличен в дальнейшем до 80000 р. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренным тарифами банка на дату пролонгации. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 84137,71 р., в том числе просроченный основной долг – 79316,85 р., просроченные проценты – 2606,58 р., неустойку – 2214,28 р., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2724,13 р.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес>132, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» 21 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года и 24 октября 2017 года. Согласно докладной секретаря судебного заседания номер телефона ответчика, представленный истцом, не отвечает. 

Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемых в подлежащих случаях форме, по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года ФИО4 (сменившая в последующем фамилию на ФИО2) И.А. обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» (в последующем сменившим организационно-правовую форму на ПАО) на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 50000 

<

адрес> была выдана карта MasterCard Credit Momentum № с установлением следующих условий кредитования: кредитный лимит 50000 р., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,50 %.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит ответчика был увеличен до 80000 р. 

Согласно п.п. 4.1.9 п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, Держатель карты обязан информировать Банк любым доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита. В случае, если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Проведение операций по кредитной карте заемщиком ФИО1 (ранее ФИО4) И.А. подтверждается отчетом по карте. Доказательств того, что заемщик ФИО1 ( ранее ФИО4) И.А. была не согласна с увеличением лимита кредита и письменно уведомила об этом банк ответчиком не представлено, не содержат этого и материалы дела.

Согласно сообщения Комитета по делам ЗАГС и архивов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1 (актовая запись №).

В соответствии с п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. ДВБ-49-исх-131 от 05 июня 2017 года) ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО2 о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк требует уплатить задолженность вместе с причитающимися процентами до 05 июля 2017 года.

Ответчиком ФИО2 требование банка проигнорировано.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО2 составил 84137,71 р., в том числе просроченный основной долг – 79316,85 р., просроченные проценты – 2606,58 р., неустойка – 2214,28 р.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и неустойки. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

Ответчик не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке). 

Расчетом истца подтверждена сумма неоплаченной неустойки по кредиту в размере 2214,28 р., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2724,13 р. подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в сумме 84137 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля 13 копеек, а всего 86861 рубль 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.