Дело №

УИД №RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора 

<

адрес> Респ. Дагестан ФИО4 и помощника прокурора 

<

адрес> Респ.Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее согласно вступившего в законную силу и в период действия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 13.06.2023г. подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (в/у сдал 26.09.2023г., о чем имеется справка), до истечения срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «одного года», совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут при управлении автомашиной марки Лада Веста за г.р.з. В 200 ОТ 05рус, на 15км. а/д «Хасавюрт-Гребенская» совершил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию разметки для совершения обгона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.2 УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.2 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого ФИО1, признавшего вину и подробно пояснившего о совершении деяния при производстве дознания. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, женат, является единственным кормильцем семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и учитывая семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд не усматривает основания для назначения других видов альтернативных наказаний предусмотренные санкцией ч. 1 ст.264.2 УК РФ. Судом также не установлены какие-либо препятствия по состоянию здоровья для исполнения наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. 

Так, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил вменяемое ему деяние при управлении автомашиной марки Лада Веста за г.р.з. В 200 ОТ 05рус, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ему же, ФИО1 (карточка учета ТС на л.д.9), в связи с чем автомашина марки Лада Веста за г.р.з. В 200 ОТ 05рус, (VIN) №, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выплату причитающую адвокату за осуществление защиты, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ и назначить ему наказание – 100 (сто) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: Компакт диск с видеофайлами, которые хранятся при уголовном деле - по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Вещественное доказательство: имущество - автомашина марки Лада Веста за г.р.з. В 200 ОТ 05рус, (VIN) №, собственником которого является осужденный ФИО1, на основании в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Выплату, причитающуюся адвокату за оказание юридической помощи (защиты) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.М. ФИО1

Отпечатано в совещательной комнате