дело №а-264/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Суксунская коммунальная служба» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУП «Суксунская коммунальная служба» (далее – МУП «СКС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано следующее. Умышленного неисполнения административным истцом как должником по исполнительному производству требований исполнительного документа не допущено, напротив, в установленный срок судебному приставу была предоставлена информация о принятии всех мер к получению заключения о соответствии разработанного проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианской скважины №, расположенной в д. 

<

адрес>, санитарно-эпидемиологическому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МУП «СКС» получило экспертное заключение № ЦА о соответствии (не соответствии) санитарным правилам проектной документации. До настоящего времени указанный выше проект зон санитарной охраны находится на доработке в ООО «МНИИЭКО ТЭК», после чего будет вновь направлен в Роспотребнадзор для получения экспертного заключения.

Исходя из характера судебных требований, их исполнение без вложения финансовых средств представляется затруднительным, требующим гораздо большего времени нежели установлено судом и судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Необходимыми денежными средствами административный истец не располагает, так как предприятие является убыточным, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах, то есть на сегодняшний момент МУП «Суксунская коммунальная служба» не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменные объяснения, в которых указал, что с доводами административного истца, указанными в заявлении, не согласен, полагает, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены. Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный по данной категории дел частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Административным истцом указано, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении копии оспариваемого постановления представителем МУП «СКС» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Доказательств того, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом ранее, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу было известно ранее, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено следующее. 

Решением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Суксунского муниципального района 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» на МУП «Суксунская коммунальная служба» возложены обязанности:

- получить в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, предоставляющее право осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод, сбрасываемых муниципальным унитарным предприятием «Суксунская коммунальная служба» в водный объект – реку Сылва на 133 км от устья водотока по выпуску №;

- разработать в соответствии с санитарным законодательством проект зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианской скважины №, расположенной в д. Цыганы Суксунского муниципального района;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанного проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианской скважины №, расположенной в д. Цыганы Суксунского муниципального района, санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Указанным решением суда установлен срок исполнения обязанности МУП «Суксунская коммунальная служба» по получению в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по остальным обязанностям – три года с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок исполнения решения по первой обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника МУП «Суксунская коммунальная служба» возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление было получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «СКС» сообщил, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Экологическая безопасность», предметом контракта является разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов по одному выпуску сточных вод МУП «СКС». Исполнение контракта находится на стадии № (сбор информации – исходных данных), все стадии исполнения контракта указаны в п. 5 технического задания приложения № к указанному контракту. Получение разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, предоставляющего право осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод, сбрасываемых МУП «СКС» в водный объект-река Сылва предполагается ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МУП «СКС» предоставлены сведения о проводимой работе по исполнению решения суда, аналогичные указанным выше сведениям, со сроком получения разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, предоставляющего право осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод, сбрасываемых МУП «СКС» в водный объект-река Сылва, начало ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (гарантийное письмо ООО «Экологическая безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МУП «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Экологическая безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> было вынесено решение о предоставлении водного объекта в пользование МУП «СКС» (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНИИЭКО ТЭК» был разработан проект зоны санитарной охраны водозабора МУП «СКС» (скважина №) (л.д.41-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника МУП «Суксунская коммунальная служба» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин неисполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое оспаривается административным истцом по настоящему делу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное заключение № ЦА о несоответствии проекта «Проект зоны санитарной охраны водозабора МУП «СКС» (скважина №)» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> МУП «СКС» направлены сведения об исполнении обязанности по получению в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, предоставляющего право осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод, сбрасываемых муниципальным унитарным предприятием «Суксунская коммунальная служба» в водный объект – реку Сылва на 133 км от устья водотока по выпуску №, поскольку имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Срок водопользования по решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, на период разработки и утверждения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника МУП «Суксунская коммунальная служба» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> было вынесено решение о предоставлении МУП «СКС» водного объекта в пользование с разрешением сброса загрязняющих веществ, срок водопользования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 МУП «СКС» ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование, также указано, что в настоящее время проект зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианской скважины № находится на доработке в ООО «МНИИЭКО ТЭК», после чего будет вновь направлен в Роспотребнадзор для получения экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа только в части первого требования – получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект. Виновного бездействия в части исполнения этого требования со стороны МУП «СКС» не установлено. В мае 2017 года был заключен контракт на разработку проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, далее – ДД.ММ.ГГГГ получено временное разрешение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период разработки и утверждения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, ДД.ММ.ГГГГ получено решение о предоставлении водного объекта в пользование с разрешением сброса загрязняющих веществ со сроком водопользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Проект зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианской скважины №, в настоящее время разработан; отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение получено, но в связи с обстоятельствами независящими от административного ответчика исполнительный документ не исполнен, так как проект направлен на доработку в ООО «МНИИЭКО ТЭК», после чего будет вновь направлен в Роспотребнадзор для получения заключения.

Суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, должником в установленном законом порядке принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, процедура исполнения требований исполнительного документа носит объективно длительный характер, требует дополнительного финансирования, исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первое требование исполнительного документа исполнено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МУП «Суксунская коммунальная служба» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить МУП «Суксунская коммунальная служба» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.В. Брагин