Дело № 2-2317/2024 

УИД: 24RS0046-01-2023-007095-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца, путем сноса гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и понуждении ответчиков к устранению последствий демонтажных работ по сносу гаража по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО11 и ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 547 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в Таблице 10 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны просят определить в пользование семьи ФИО13 часть спорного земельного участка площадью 229 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в Таблице 11 заключения эксперта. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2001 года суд признал за ФИО7 право собственности на бревенчатый дом из трех жилым комнат, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. с жилым пристроем к нему, надворными постройками – сараем, баней, гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2007 года за ФИО7 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из бревенчатого жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. и самовольно выстроенного двухэтажного брусчатого жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м., общей площадью домовладения 140,9 кв.м., в том числе жилой 92,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО3 было заключено Соглашение о разделе хилого дома, находящегося в общей долевой собственности. По условиям соглашения стороны договорились о том, что решили прекратить режим долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 на домовладение, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 140,9 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, стороны решили выделить ФИО5 (доля в праве на домовладение 1/2) ФИО4 (доля в праве на домовладение 1/6) в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в виде жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 100,5 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №, распределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следующим образом: ФИО5 1/2 доля в праве, ФИО4 1/2 доля в праве. Кроме того, стороны договорились выделить ФИО3 в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, назначение: хилое, 2-этажный, общая площадь 140,9 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого дома, назначение жилое, 1 этаж, общей площадью 40,4 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное Соглашение послужило основанием для регистрации права собственности на вышеназванное имущество в установленном законом порядке. После смерти ФИО3 между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО15 направлен проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком семье ФИО13. В рамках дела, находящего в производстве мирового судьи судебного участка № 76 по выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади частей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на которых расположены жилой дом площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определены в схеме земельного участка, подготовленная ООО «Земпроект» пропорционально площади жилых домов. При этом границы частей земельного участка в схеме земельного участка, подготовленная ООО «Земпроект» определены без учета прохода и входа в жилой дом площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что повлечет за собой невозможность использовать жилой дом ответчикам без установления сервитута через территорию части земельного участка истцов, включенной в границы части земельного участка жилого дома площадью 100,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, без установления сервитута в связи сложившейся застройкой и организацией территории, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчики: ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчиков по исковым требованиям возражала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцами не доказано наличие нарушения прав истца строениями ответчиков, которые существуют на местности 15 и более лет, что нашло отражение в судебной землеустроительной экспертизе, проводимой по делу в мировом суде. Полагает, что ФИО13 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в настоящее время в мировом суде рассматривается дело по иску ФИО14 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. ФИО13, подав данный иск, пытается изменить таким способом порядок землепользования, предложенный экспертом в рамках проведенной экспертизы. 

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества – истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2001 года суд признал за ФИО7 право собственности на бревенчатый дом из трех жилым комнат, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. с жилым пристроем к нему, надворными постройками – сараем, баней, гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2007 года за ФИО7 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из бревенчатого жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. и самовольно выстроенного двухэтажного брусчатого жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м., общей площадью домовладения 140,9 кв.м., в том числе жилой 92,4 кв.м. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение о раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. По условиям соглашения стороны договорились о том, что решили прекратить режим долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 на домовладение, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 140,9 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, стороны решили выделить ФИО5 (доля в праве на домовладение 1/2) ФИО4 (доля в праве на домовладение 1/6) в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в виде жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 100,5 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №, распределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следующим образом: ФИО5 1/2 доля в праве, ФИО4 1/2 доля в праве. Кроме того, стороны договорились выделить ФИО3 в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, назначение: хилое, 2-этажный, общая площадь 140,9 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в виде жилого дома, назначение жилое, 1 этаж, общей площадью 40,4 кв.м., 

<

адрес> кадастровый №. 

Указанное Соглашение послужило основанием для регистрации права собственности на вышеназванное имущество в установленном законом порядке (л.д. 21-23). 

После смерти ФИО3 между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО15 направлен проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком семье ФИО13, который в добровольном порядке ФИО13 подписан не был, в связи с чем, ФИО14 обратились в мировой суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком. 

Так, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО11 и ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 547 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в Таблице 10 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны просят определить в пользование семьи ФИО13 часть спорного земельного участка площадью 229 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в Таблице 11 заключения эксперта. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Кадастровый центр» установлено, что площади частей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на которых расположены жилой дом площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определены в схеме земельного участка, подготовленная ООО «Земпроект» пропорционально площади жилых домов. При этом границы частей земельного участка в схеме земельного участка, подготовленная ООО «Земпроект» определены без учета прохода и входа в жилой дом площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что повлечет за собой невозможность использовать жилой дом ответчикам без установления сервитута через территорию части земельного участка истцов, включенной в границы части земельного участка жилого дома площадью 100,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, без установления сервитута, в связи со сложившейся застройкой и организацией территории. Экспертом предложены два варианта пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом рассмотрен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений, сооружений, находящихся в собственности истцов и ответчиков, и на основании фактического пользования, без установления сервитута через территорию части земельного участка истцов, включенной в границы земельного участка жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В данном варианте предусмотрена возможность обслуживания жилых домов по периметру. Площадь образуемого земельного участка истцов будет составлять 553 кв.м. – каталог координат представлен в Таблице 1, площадь образуемого земельного участка ответчиков будет составлять 223 кв.м. – каталог координат представлен в Таблице 2, что будет соответствовать размеру долей на земельный участок истца и ответчика. Графическое изображение границ частей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлено на Схеме № 1.

Также экспертом рассмотрен дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений, зданий, находящихся в собственности истцов и ответчиков, и на основании фактического землепользования, с установлением сервитута для совместного прохода сторон и обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчика через территорию части земельного участка истцов, включенной в границы земельного участка жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с учетом близости жилых домов, а также хозяйственных строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка. Площадь образуемого земельного участка истца будет составлять 559 кв.м., в том числе 37 кв.м. сервитута, каталоги координат представлены в Таблице 3,5. Площадь образуемого земельного участка ответчиков будет составлять 217 кв.м., каталог координат представлен в Таблице 3. Графическое изображение границ раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлено на Схеме № 3. 

Таким образом, из полученных мировым судом заключений судебной землеустроительной и дополнительной экспертиз, экспертным путем определены возможные варианты раздела и пользования спорным земельным участком, в том числе, с 

с учетом расположенных на нем строений, сооружений, находящихся в собственности истцов и ответчиков, и на основании фактического землепользования. 

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае устранение нарушений прав истца путем сноса гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и понуждении ответчиков к устранению последствий демонтажных работ по сносу гаража по адресу: 

<

адрес>, предъявляемого таким способом, путем подачи настоящего иска к ответчику, при наличии между сторонами спора по определению порядка пользования (раздела) земельного участка, находящегося в пользовании у обеих сторон, инициированного стороной ФИО14, с достоверностью, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждают наличие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчиков ФИО14. 

Кроме того, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества, то есть истце.

Вопреки мнению стороны истца, достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, со стороны ответчика, а именно наличием спорного гаража и необходимостью его сноса, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Суд исходит из того, что фактически между сторонами имеется спор по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе, с учетом расположенных на нем строений, сооружений, находящихся в собственности истцов и ответчиков, и на основании фактического сложившегося между сторонами землепользования. 

Достоверных доказательств, подтверждающих существование реального нарушения прав истца либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, в том числе наличием спорного гаража, который существует с 1998 года, что подтверждается решением суда от 2001 года и технической документацией к домовладению, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что с 1990 годов спорный гараж существует на земельном участке, учтен в документах на домовладение по адресу: 

<

адрес>, что также нашло отражение в состоявшихся судебных актах, в связи с чем, само по себе несогласие ФИО13 с предложенным ФИО15 порядком пользования (раздела) земельного участка, не является основанием к сносу гаражного бокса при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения прав истца наличием данного строения. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 при наличии возбужденного и находящегося с 2023 года в производстве мирового суда гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, наличием полученных судебных заключений землеустроительных экспертиз и предложенных экспертом вариантов пользования (раздела) земельного участка, обращается в суд с указанными требованиями, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца наличием спорного гаража, принадлежащего ответчику, который фактически существует длительное время и входит в состав построек 

<

адрес>, что подтверждается наличием судебных актов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Таких доказательств и не установлено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова