дело № 2а-3345/2020 74RS0017-01-2020-004942-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием административного ответчика – СПИ ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного – пристава исполнителя об отказе в предоставлении сведений незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в котором просит:

- признать незаконными действия указанного должностного лица об отказе в предоставлении сведений о наложении ареста на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» №;

- обязать службу судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району предоставить постановление о наложении ареста на расчетный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 с 2019 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2019 года на расчётный счет ИП ФИО3 был наложен арест СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП с заявлением о предоставлении постановления о наложении ареста на её счет. Однако в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её просьбы было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором она указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находятся сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МУГАДН Ространснадзора. В настоящее время на исполнении ОСП находится 56 исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 на общую сумму задолженности 512 100 рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств на все расчетные счета ФИО3 наложены аресты, в том числе в ПАО Сбербанк находится 6 счетов должника. В своём заявлении о предоставлении копии постановления ареста на счёт заявитель не уточнил какое именно постановление ему необходимо, а также о каком конкретно счете он имеет ввиду. С учётом указанных обстоятельств, заявителю было предложено уточнить свои требования.

Представитель административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, вышеприведенные доводы ФИО1 поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением, в котором просила предоставить сведения о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 находящиеся в банке, в том числе сведения о направлении ей данного постановления, номер почтового идентификатора и дату получения с её стороны указанного постановления (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ (исх. №), из содержания которого следует, что в её заявлении не указано о каком постановлении о наложении ареста на денежные средства идёт речь, в том числе не указаны его номер и дата, либо в рамках какого исполнительного производства указанное постановление было вынесено. В связи с данными обстоятельствами указано о невозможности удовлетворения заявленных требований (л.д. 5).

Давая оценку всех доводам административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст. ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд полагает достоверно установленным, что ответ на обращение ФИО3 был дан в установленный законом 30-дневный срок, по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов. Нарушений административным ответчиком, связанных с порядком регистрации и подготовки ответа на обращение, установлено не было.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требования о признании незаконным бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на ее обращение.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает, что действительно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с достоверностью установить о каком именно постановлении о наложении ареста идёт речь, поскольку не указаны ни его номер, дата, либо номер соответствующего исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец объективно лишена возможности самостоятельно установить и сообщить судебному приставу – исполнителю вышеуказанные сведения в материалах дела не содержится.

При этом из пояснений участников процесса, заявления ФИО3 (л.д. 7-8) следует, что только за период с ноября по декабрь 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в отношении административного истца было возбуждено 56 исполнительных производств и в рамках каждого из них совершались определенные действия, в том числе накладывались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об обращении взыскания на счета ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО3 со стороны должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Вопреки безосновательным доводам административного истца каких – либо незаконных действий со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 об отказе в предоставлении сведений о наложении ареста на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, а также 

о возложении на службу судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязанности по предоставлению постановление о наложении ареста на расчетный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 с 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ