№Г-1427/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что объектом спора является квартира по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, включенная с 

<

дата> в реестр муниципальной собственности г. Красноярска. 

<

дата> директор 

<

данные изъяты> обратился к главе администрации г. Красноярска с ходатайством о включении указанной муниципальной квартиры в число служебных и закреплении ее за 

<

данные изъяты>» для заселения с семьей из 1 человека 

<

данные изъяты> ФИО1, работавшего в 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Распоряжением администрации г.Красноярска №-арх от 

<

дата> указанная квартира включена в число служебных, закреплена за 

<

данные изъяты> и на основании служебного ордера № от 

<

дата> предоставлена ФИО1 на состав семьи из одного человека.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире ФИО1 зарегистрирован с 

<

дата> по настоящее время.

<

дата> между ФИО1 и администрацией Железнодорожного района г.Красноярска заключен договор № найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры в связи с работой истца в 

<

данные изъяты>».

<

дата> истцом получен отказ администрации Железнодорожного района г.Красноярска в приватизации спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал данный отказ незаконным, нарушающим его жилищные права, поскольку спорная квартира при передаче из государственной собственности в муниципальную утратила статус служебной, в связи с чем он проживает в ней на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.57,63,92 ЖК РФ, ст.ст. 101,105 ЖК РСФСР ст.с.т. 2,4,6, 7Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что спорная квартира, находящаяся с 1996 года в муниципальной собственности, в установленном законом порядке в 2002 году включена в число служебных жилых помещений, предоставлена истцу по договору найма служебного жилья на период трудовых отношений, до настоящего времени не утратила статус служебной, в связи с чем приватизации не подлежит. 

Отклоняя доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», суд правомерно исходил из того, что указанная квартира на момент вселения истца имела статус служебной квартиры и находилась в муниципальной собственности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании статуса квартиры как служебной, возникновении между сторонами отношений по договору социального найма сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин