К делу № 2-1458/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002443-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 11 ноября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac Seville государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № собственником которого является ФИО2 В.Н.О. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 В.Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей. Всего взыскано 826 150 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

27 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение по делу № 2-3360/2021 о замене выбывшего по договору уступки права требования (цессии) от 24 августа 2021 г. взыскателя ФИО2 В.Н.О. на его правопреемника – ФИО4

29 ноября 2021 г. в безакцептном порядке, по выданному Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительному листу ФС №, со СПАО Ингосстрах» было произведено списание в размере 826 150 рублей в пользу ФИО4

30 января 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от страхователя ФИО2 В.Н.О., согласно которому 8 августа 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 В.Н.О. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24 августа 2021 г. Однако 27 февраля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке было произведено повторное списание в размере 826 150 рублей, по выданному Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительному листу ФС № 033605853 по делу № 2-3360/2021, в пользу ФИО5

Истцу стало известно, что 17 мая 2024 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № 2-3360/2021 по требованию о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) от 5 февраля 2024 г., ФИО1 

Также 31 января 2025 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3360/2021. Однако, договор уступки права требования (цессии) от 5 февраля 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен уже после реализации ФИО4 права требования на получение присужденных Ленинским районным судом г. Краснодара денежных средств в размере 826 150 рублей к СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному исполнительному листу. 

Указывает на то, что списание со СПАО «Ингосстрах» возмещения в размере 826 150 рублей пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № 033605853 по делу № 2-3360/2021 было произведено неправомерно и у ответчика возникло неосновательное обогащение вышеуказанном размере, в связи с чем, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 826 150 рублей, а также понесенные по делу расходы в виде уплаченного государственной пошлины в размере 21 523 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2 В.Н.О. и ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела, о причинах не явки, суд не уведомили. 

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение получено адресатом ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (такая правовая позиция высказана также в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 88-3003/2023).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке. 

Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из правил части 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Seville, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В.Н.О. Данное транспортное средство было застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3360/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 В.Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей. Всего взыскано 826 150 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. 

27 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение по делу № 2-3360/2021 о замене выбывшего по договору уступки права требования (цессии) от 24 августа 2021 г. взыскателя ФИО2 В.Н.О. на его правопреемника – ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № 032334936, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, 29 ноября 2021 г. в безакцептном порядке со СПАО Ингосстрах» произведено списание в размере 826 150 рублей в пользу ФИО4 Данный факт подтверждается платежным поручением № 10607 от 29 ноября 2021 г.

Согласно материалам дела, 8 августа 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 В.Н.О. заключено Соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 24 августа 2021 г. 

17 мая 2024 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № 2-3360/2021 по требованию о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) от 5 февраля 2024 г., ФИО1 

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3360/2021.

27 февраля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке произведено повторное списание в размере 826 150 рублей, по выданному Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительному листу ФС № по делу №, в пользу ФИО3, что также подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения о неосновательном обогащении, ввиду чего, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что списание со СПАО «Ингосстрах» возмещения в размере 826 150 рублей в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № по делу № произведено неправомерно, поскольку Договор уступки права требования (цессии) от 5 февраля 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен уже после реализации ФИО4 права требования на получение присужденных Ленинским районным судом г. Краснодара денежных средств в размере 826 150 рублей к СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному исполнительному листу. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив указанные выше нормы права, и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 523 рубля, что подтверждается платежным поручением № 368528 от 11 августа 2025 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в вышеуказанном размере. 

Руководствуясь требованиями статьями 88, 98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированного по месту по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Сбербанк России ПАО г. Москва, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225), сумму неосновательного обогащения в размере 826 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 523 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.