Гр. дело № 2-732/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Мончегорская автомобильная школа Мурманской области организации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Мончегорская автомобильная школа Мурманской области организации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее-учреждение, школа) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2017 года между ним и школой был заключен договор № 38-3 возмездного оказания образовательных услуг по подготовке водителей категории «СЕ». Стоимость образовательных услуг составила 23200 рублей, обязанность по оплате услуг была исполнена им в полном объеме. Договор был заключен на срок с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года. До настоящего времени ответчик не оказал ему услугу в полном объеме. 12 марта 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оказании ему услуг по договору либо о возмещении ему в полном объеме оплаченной по договору суммы. Претензия была получена ответчиком 14 марта 2018 года. На указанную претензию он получил ответ, что в апреле 2018 года планируется запуск группы по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «СЕ», в связи с чем он может пройти полный курс обучения и итоговую аттестацию. Но обучение так и не началось. Соответственно, требования указанные в претензии ответчиком в течение 10 дней выполнены не были, поэтому в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за 53 дня просрочки (с 25 марта 2018 года по 16 мая 2018 года) в сумме 36888 рублей (23200х53х3%). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он неоднократно ездил в Мончегорск для решения вопроса с обучением, находился в нервном напряжении, что повлекло физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23200 рублей, неустойку в размере 36888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседание истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что обязательства по обучению были исполнены ответчиком частично, практические занятия проведены в количестве не более 6 часов, теоретических занятий вообще не было, экзамены не проведены. За прохождение теоретического курса он не расписывался, внутренний квалификационный экзамен в школе не проводился. Полагает, что услуга не исполнена ответчиком в полном объеме, поскольку конечный результат не достигнут. Кроме того, указал, что при заключении договора ответчик не ставил его в известность о наличии каких-либо проблем в своей деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, из которых следует, что истец прошел обучение в школе в полном объеме теоретического и половины практического курса. Таким образом, услуга оказана более чем на 2/3, понесены расходы на топливо и зарплату инструкторам. Обучение истца не проведено по объективным причинам в связи с финансовыми проблемами школы, счет и касса учреждения арестованы, поэтому не произведен ремонт основного прицепа, необходимого для обучения на категорию «СЕ». Также просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в действиях ответчика нет вины, невозможность оказания услуги истцу вызвана объективными обстоятельствами. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказаниеуслуг, в полной мере распространяются на договорыпообучениюкак на разновидность оказываемыхуслуг. 

В силу статей309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация - ответчик осуществляла оказание услуги.

В силу статьи 44Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказатьуслугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказатьуслугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказаниеуслуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видовуслуг) или договором о выполнении работ (оказанииуслуг). 

Как установлено в судебном заседании, 12 июня 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и Школой (Исполнитель) заключен договор № 38-3 возмездного оказания образовательных услуг по подготовке водителей категории «СЕ», согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по обучению ФИО1 по выбранной им программе (специальности) водитель категории «СЕ» с выдачей свидетельства о прохождении обучения установленного образца и предоставлением обучаемого для сдачи экзаменов в ГИБДД.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора форма обучения: очная (вечерняя), расписание занятий: теоретические занятия проводятся согласно расписанию, утвержденному учебной частью исполнителя, занятия по практическому вождению автомобилей проводятся по индивидуальному графику, согласованному с учебной частью Исполнителя и Заказчиком. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок обучения устанавливается с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года. Из пункта 2.4 договора следует, что полная стоимость обучения составляет 23200 рублей.

Истцом по договору возмездного оказания услуг денежные средства были оплачены в полном объеме в установленный п. 2.5.3 договора срок по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03 июня 2017 года в сумме 10000 рублей и 26 июня 2017 года в размере 13200 рублей. 

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется организовать обучение заказчика по специальности водитель категории «СЕ» в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов действующих Программ подготовки: теоретические занятия (лекционные, лекционно-практически- 16 учебных часов; обучение практическому вождению транспортного средства- 24 учебных часа. 

Согласно пункту 3.1.4 договора лицам, прошедшим курс обучения и успешно сдавшим выпускные внутренние экзамены по предметам обучения, выдавать свидетельства (удостоверения) установленной формы о прохождении подготовки по данной специальности и предоставлять их в составе учебной группы к сдаче экзаменов в ГИБДД.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что исполнитель выполнил свои обязательства договора перед Заказчиком, если Заказчик на выпускных внутренних экзаменах в школе показал положительные знания и умения по всем предметам обучения и ему выдано на основании решения экзаменационной комиссии (экзаменационного протокола) выдано свидетельство (удостоверение) установленной формы о прохождении подготовки. 

Таким образом, из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что его срок не заканчивается сроком прослушивания потребителем теоретического курса и периода практических занятий, а продолжается до сдачи потребителем внутренних квалификационных экзаменов, которые в случае их успешной сдачи завершаются получением потребителем свидетельства (удостоверения) об окончанииобученияпо программе подготовки водителей.

В соответствии со статьей26Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подготовка водителей по примерным программам профессиональногообученияводителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональнымобучением. 

На основании пункта 2 части 10 статьи60Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документом о квалификации по результатам профессиональногообученияподтверждается (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего). 

На момент заключения договора истцом действовала Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ», утвержденная Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408 «Об утверждении Примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категории и подкатегорий», которая представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Из раздела 6 Примерной программы следует, что профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний.

Таким образом, для допуска к экзамену на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД РФ кандидат в водители в обязательном порядке должен представить свидетельство о профессии водителя, выдаваемое автошколой по результатам квалификационного экзамена.

Суд полагает установленными обстоятельства оказания ответчиком образовательных услуг истцу ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Факт зачисления истца на обучение в школу ответчиком не оспаривается. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем посещении истцом занятий или его отчислении из школы, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о проведенных занятиях по теоретической и практической подготовке, рабочая программа и учебный план, сведения о понесенных затратах исполнителя на оказание услуг (заработная плата водителей, расходы на топливо), а также доказательств соответствия качества предоставленных образовательных услуг Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ», проведения квалификационного экзамена, ответчиком не представлено, соответствующее свидетельство истцу не выдано. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что программа подготовки водителя автотранспортного средства категории «СЕ» не выполнена по вине ответчика, тогда как в силу заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить необходимые условия для теоретического и практического обучения вождению транспортным средством по категории «СЕ». Поскольку обязательства ответчика считаются выполненными в случае усвоения обучающимся образовательной программы, что в данном случае не было выполнено, доводы ответчика об отсутствии своей вины суд не принимает во внимание.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями оказать услуги по договору №38-3 возмездного оказания образовательных услуг по подготовке водителей категории «СЕ» в полном объеме либо возместить ему в полном объеме оплаченную денежную сумму по договору. Указанная претензия получена ответчиком 14 марта 2018 года. На претензию ответчиком дан ответ, что в апреле 2018 года планируется запуск группы по программе обучения «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «СЕ» и ФИО1 приглашается для прохождения полного курса обучения и сдачи итоговой аттестации. 

Как следует, из материалов дела «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «СЕ» и итоговая аттестация истца в апреле 2018 года ответчиком проведены не были. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно пунктам 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Согласно части 1 статьи31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Между тем, ответчиком таких доказательств в обоснование доводов о принятии всех необходимых действий, направленных на удовлетворение требований истца, а также об отсутствии возможности исполнить требования по вине самого истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия истца с требованиями о возврате, уплаченных по договору денежных средств либо об оказании услуги по обучению в полном объеме была получена ответчиком 14 марта 2018 года и оставлена без удовлетворения, обучение в полном объеме и итоговая аттестация до настоящего времени не проведены, суд приходит к выводу, что за период с 25 марта 2018 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по 16 мая 2018 года (заявленное требование истца) размер неустойки составляет 36888 рублей (цена оказанияуслуги23200 рублей х 53 дня х 3%). При этом, с учетом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е. 23200 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, финансовое положение ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с длительным неоказанием услуг по заключенному между сторонами договору. 

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием оказать услуги по договору №38-3 от 12 июня 2017 года в полном объеме либо возместить ему оплаченную денежную сумму по договору, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18600 рублей ((23200+12000+2000)/2).

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле этого понятия, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1556 рублей (1256 рублей 00 копеек за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 35200 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Мончегорская автомобильная школа Мурманской области организации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Мончегорская автомобильная школа Мурманской области организации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг по подготовке водителей категории «СЕ» от 12 июня 2017 года №38-3 в размере 23200 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего взыскать 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Мончегорская автомобильная школа Мурманской области организации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша