Судья Крыжко Е.С. Дело № 22-2361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Кулешовой К.Е., Бураковой Н.Б.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области -Кузбасса ФИО2 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1). 17 сентября 2010 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 21 января 2011 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3). 3 мая 2012 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 сентября 2010 года и от 21 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 17 февраля 2015 года на 2 месяца 27 дней;

4). 24 ноября 2015 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

5). 13 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Снят с учета 13 мая 2020 года в части условного осуждения в связи с истечением испытательного срока. 25 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

6). 1 декабря 2020 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2021 года;

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по данному приговору время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Этим же приговором:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, адвоката Кулешовой К.Е., не возражавшей против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает, что данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 соблюдены не в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в отношении друг друга, тем самым, не только активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления, но и в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал подробные и признательные показания, в которых сообщил, что преступление им совершено совместно с ФИО1 Указанные им обстоятельства органу предварительного расследования известны не были. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который также дал подробные и признательные показания в присутствии защитника, в которых сообщил, что преступление совершено им совместно с ФИО3 Сведений о том, что ФИО4 было известно о том, что ФИО3 дал ранее признательные показания, изобличающие его как второго соучастника, в материалах уголовного дела не содержится.

Полагает, что судом фактически не дана оценка показаниям осужденных, которые указали органу предварительного расследования, что преступление совершено ими совместно.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе, относящимся к назначению наказания, не приведены в приговоре мотивы, по которым при назначения осужденным наказания не признаны смягчающими наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Снизить ФИО3 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое окончательное наказание, без учета того, что присоединяется преступление небольшой тяжести, за которое судом назначено 8 месяцев лишения свободы, однако судом присоединен практически весь срок наказания по предыдущему приговору от 1 декабря 2020 года.

Также оспаривает наличие в их действиях с ФИО3 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он носит оценочный характер и данный ущерб был оценен потерпевшим Б. как незначительный для него. Потерпевший указал, что имеет заработок 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, имеет возможность приобрести телевизор с одной заработной платы, что и сделал, а также уточнил свою заработную плату, указав ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что потерпевший из дружеских к нему отношений сообщил о незначительности для него ущерба.

Указывает, что в суде не оглашался дополнительный допрос на предварительном следствии потерпевшего Б. Кроме того, он не слышал в суде, чтобы потерпевший говорил, что он не работает. Наоборот, он указывал, что работает 

<

данные изъяты>, уточнил свою заработную плату. В связи с чем считает, что ущерб, причиненный потерпевшему от изъятия ФИО3 телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, назначения похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, нельзя признать значительным. Считает, в связи с этим, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, а соответственно наказание подлежит снижению.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, так как не имеет отношения к краже имущества потерпевшего, не был соисполнителем преступления, и не должен нести такую же уголовную ответственность, как исполнитель преступления ФИО3 

Отмечает идентичность показаний его и ФИО3 на предварительном следствии и в суде.

Ссылаясь на свои показания в ходе предварительного следствия, указывает, что они опровергают ничем не подтвержденное утверждение о предварительной договоренности о краже. ФИО3 ему ничего не говорил и не предлагал. Исполнителем был один ФИО3, который в суде уточнил, что один вынес телевизор.

Считает, что суду необходимо было проверить и выяснить, о чем и когда была договоренность лиц при совершении преступления, сверить их показания, поскольку они их не меняли, а уточнили.

Полагает, что недостаточно оглашения показаний обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, для принятия их за истину, без выяснения всех обстоятельств дела в нарушение уголовного законодательства и в разрез с принципами уголовного права.

Считает, что судом не учтено, что последствия от преступления минимальны и это подтверждено потерпевшим, который на следующий день получил похищенное имущество – телевизор, в связи с чем просил не привлекать подсудимых к уголовной ответственности и простил их.

По мнению осужденного, это давало возможность прекратить в отношении него уголовное преследование, а также изменить категорию преступления и смягчить наказание осужденному ФИО3 с учетом его участия в краже. 

Отмечает, что достаточных доказательств его вины в совершении данного преступления нет.

Указывает, что при допросе свидетеля В. судом допущены грубейшие нарушения УПК РФ, поскольку данный свидетель не давала подписку в судебном заседании о разъяснении ей прав и обязанностей, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный свидетель не пользовалась в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ и не отказывалась от дачи показаний.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также произвести зачет в срок отбывания наказания, наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020 с пересчетом по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.05.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Осинники Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 просит приговор суда по доводам жалоб осуждённого оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали частично. ФИО1 указывал, что телевизор потерпевшего снимал ФИО3, с которым они ни о чем не договаривались и он ему не помогал его скручивать, а только помог увезти в дом его тещи. ФИО3 пояснял, что телевизор потерпевшего откручивал и снимал самостоятельно, без участия ФИО1 и действовал один. Трапезников помог только отвезти телевизор.

Между тем, из показаний осуждённого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-61, 80-81), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Б., ФИО3 и Г.. Потерпевший ушел, они решили погреться в его доме, знали, что дверь в его доме не закрыта. В доме потерпевшего, ФИО3 предложил ему похитить со стены телевизор, чтобы впоследствии продать. Он согласился. ФИО3 плоскогубцами открутил гайку на кронштейне, снял телевизор и отнес его в люльку его мотоцикла. Он предложил спрятать телевизор в доме у мамы В. по 

<

адрес>, поскольку в доме никто не жил. ФИО3 согласился и телевизор поставили в шкаф. Он рассказал о похищении телевизора В., которая предложила его вернуть, но он ее не послушал. 

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д.54-56, 96-97), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Б., ФИО6 и Г.. Потерпевший ушел, а они пришли в его дом, зная, что дверь не закрыта. В доме потерпевшего, он предложил ФИО6 похитить со стены телевизор, чтобы затем продать. Трапезников согласился, роли они не распределяли, действовали спонтанно. Около 23 часов с помощью плоскогубцев, взятых из люльки мотоцикла ФИО6, он открутил гайку на кронштейне, на котором был закреплен телевизор, снял телевизор и отнес его в люльку мотоцикла. Трапезников стоял рядом, затем прикрыл дверь в дом и сел за руль мотоцикла. Он с телевизором сел в люльку. Трапезников предложил спрятать телевизор в доме у его тещи и продать его позже. Он в дом прошел вслед за ФИО6, поставил телевизор в шкаф. 

Аналогичные показания осужденные давали и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.62-65, 90-93) с участием адвокатов.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно учел показания ФИО1 и ФИО3 данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении проверки показаний на месте, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они, получены в соответствии уголовно-процессуальным законом и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Осужденным перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. 

Допрос ФИО1 и ФИО3 производился с участием защитников, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых. Заявлений о нарушениях их прав в ходе допроса, как от самих осуждённых, так и от их защитников не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом каких-либо замечаний к протоколам допроса у осужденных и их защитников также не имелось. 

Таким образом, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд, вопреки доводам жалобы ФИО1, обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.22-23,50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, его подругой В., ФИО3, и другими лицами распивали спиртное в его доме. После распития спиртного он ушел из дома, закрывал ли двери, не помнит. На следующий день обнаружил пропажу из дома телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб., в настоящее время стоимостью которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор ему вернули сотрудники полиции. Ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей. В ходе дополнительного допроса настаивал на значительности для него ущерба, поскольку нигде не работает;

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии (т.1 л.д.30-31), оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО6, ФИО3, Д. и Б. распивали в доме у потерпевшего спиртное. В комнате у потерпевшего находился ЖК телевизор. Вечером из квартиры ее увез Трапезников, телевизор был на месте. Около полуночи домой вернулся Трапезников и рассказал, что они с ФИО3 похитили телевизор у Б. и спрятали его в доме ее мамы по 

<

адрес>

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о распитии ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего спиртного с ФИО6, и еще двумя лицами, откуда он уехали около 00 часов 30 минут. В это время телевизор оставался стоять на тумбе. О пропаже телевизора узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (т. 1 л.д. 18-19, 27-28);

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии (т.1 л.д.89) о том, что они с ФИО6, ФИО3, В., Б., Г. распивали спиртное в доме у потерпевшего. О том, что у потерпевшего из дома пропал телевизор, который висел на стене, он узнал на следующий день;

письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которого при осмотре дома по 

<

адрес>, и в частности, комнаты установлено, что рядом с тумбой находится кронштейн от телевизора, телевизор отсутствует, изъято руководство пользователя на телевизор; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, изъят телевизор; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены ЖК телевизор и руководство пользователя на телевизор, которые постановлением следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему; протоколами очных ставок между В. и ФИО1, ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и В.., в ходе которых ФИО1 подтверждал, что ФИО3 ему предложил похитить телевизор потерпевшего, он согласился, ФИО3 снял телевизор, который они отвезли в заброшенный дом его тещи. ФИО3 также подтверждал, что на его предложение похитить телевизор ФИО1 согласился; он с использованием плоскогубцев снял телевизор со стены, положил его в мотоцикл ФИО1, а тот предложил в свою очередь спрятать телевизор в заброшенный дом его тещи.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждёнными было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что свидетель В. приходится сожительницей осужденному ФИО1 Перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которыми она воспользовалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом обоснованно были оглашены ее показания на предварительном следствии. В связи с чем, данный свидетель не расписывалась в подписке свидетеля о предупреждении об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд также правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с наличием у осужденных ФИО1 и ФИО3 цели хищения чужого имущества потерпевшего именно в составе группы лиц по предварительному сговору. О совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные, согласованные действия ФИО1 и ФИО3 направленные при этом на достижение общей цели - завладение чужим имуществом. О наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака свидетельствуют их показания на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе очных ставок.

Вывод суда о наличии в действиях осуждённых данного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судом тщательно проверялись доводы об отсутствии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил показания потерпевшего в суде о том, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, указав, что данная позиция потерпевшего обоснована дружескими отношениями с осужденными.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности для потерпевшего Б. причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей суд обоснованно исходил из его показаний на предварительном следствии, как при основном, так и при дополнительном допросе, когда он указывал о том, что, и с учетом его трудоустройства и наличия дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и с учетом того, что он не работал, причиненный ему ущерб является для него значительным. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что протокол дополнительного допроса потерпевшего, в котором он указывал о том, что на момент его допроса он не был трудоустроен и ущерб для него является значительным, не оглашался судом, опровергаются протоколом судебного заседания, где содержатся сведения о его оглашении (т.2 л.д.120).

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3, и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, возможность трудоустроиться после освобождения, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом учтены в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. 

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исходя из следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, входе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.54-56, 59-61) были даны показания об обстоятельствах совершения ими преступления, в которых они подтверждали факт своего участия в совершении преступления и изобличали друг друга. Сообщенные ими сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия.

Данные показания ФИО1 и ФИО3 признаны судом в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств их вины в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию данных показаний осужденных.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 и ФИО3, изложенная в протоколах их допросов в качестве подозреваемых, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления с указанием того, с кем каждым из них было совершено преступление, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует не только об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, но и об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение, в связи с чем приговор подлежит в этой части изменению, а назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание - снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением данной нормы не требуется. В связи с чем, ссылка суда в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, как излишне указанная. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Обоснованно суд не нашел оснований и для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 верно назначено наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как верно применены судом и положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу и отбытого наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020.

Доводы осужденного ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела, ввиду того, что потерпевший простил их и просил не привлекать к уголовной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который не нашел оснований для прекращения уголовного делав связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, данные положения не могли быть применены в отношении осужденного ФИО1 в силу прямого запрета закона (наличие судимостей).

Иные доводы жалобы осужденного ФИО1 не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменения по иным, чем указано выше основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ: ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ФИО3 до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, как излишне указанную.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области -Кузбасса ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова