Дело № 2-1706/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 920, 00 руб. на срок до дд.мм.гггг. под проценты из расчета 35 % годовых. Должник, свою очередь, обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит не возвращен. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность составила: 55 981, 57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг., 12 778, 31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на дд.мм.гггг., 129040, 03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 673458, 29 руб. – сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с суммы задолженности.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ; дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-1103-01. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 как новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.382, 384, 309, 310, 330, 810 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 55 981, 57 руб. по состоянию на дд.мм.гггг., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых в размере 12 778, 31 руб. – по состоянию на дд.мм.гггг., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 129040, 03 руб., сумму неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с суммы невозвращенного основного долга, которая самостоятельно снижена истцом до 50000 руб., проценты по ставке 35 % на сумму основного долга 55081, 57 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0, 5 % на сумму основного долга 55981, 57 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд истец уменьшил размер заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7759, 63 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8475, 00 руб., сумму неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, исковые требования в остальной, ранее заявленной части не поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик третье лицо – БАНК РСБ24 (АО) (ранее - АКБ «Русский Славянский банк (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчика и третьего лица суду не известно.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дд.мм.гггг.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 ГК РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ФИО2 заявления от дд.мм.гггг. о предоставлении потребительского кредита, акцептованного банком, был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно данному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 57 920, 00 руб. на срок со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а именно ежемесячными платежами в сумме 2056,00 руб., 02 числа каждого месяца, последний платеж – 2178, 68 руб.

Погашение задолженности по данному кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT осуществляется на текущий счет №, открытый заемщику.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету № и не оспаривалось ответчицей, Банком был выдан кредит ФИО2 в размере 57 920, 00 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. ответчиком была погашена частично, с дд.мм.гггг. погашение долга с процентами ответчиком не производится.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 55981, 57 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 12778, 31 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, составленный ответчиком ФИО2 контррасчет исковых требований, являясь выражением субъективного мнения ответчика по существу заявленных требований, данные обстоятельства, в том числе факт получения ответчиком кредита, погашение которого осуществлялось до дд.мм.гггг. включительно, согласно выписке по счету заемщика, не опровергает. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 68759, 88 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 55981, 57 руб.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки – 12778, 31 руб.

Таким образом, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО4 перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по 2 договорам уступки требования, в том числе по договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору была произведена ИП ФИО4 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № КО-1103-01, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору № РСБ-260814-САЕ от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № КО-1103-01 от дд.мм.гггг., к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 68759, 88 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 55981, 57 руб.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки – 12778, 31 руб.

На основании п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. № КО-1103-01, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора. 

Поскольку данный договор обеими сторонами договора подписан, к ИП ФИО1, вопреки ошибочной позиции ответчика, перешло право требования задолженности ФИО2 по рассматриваемому выше кредитному договору

Доводы ответчика, фактически сводящиеся к несоблюдению истцом досудебного претензионного порядка урегулирования в связи с ненаправлением претензии, не состоятельны, так как в данном случае такого обязательного порядка ни законом, ни кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Оснований для первоначального обращения с рассматриваемыми требованиями к мировому судье в порядке приказного производства также не имеется, поскольку по смыслу ст.122 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, при этом данные требования должны быть бесспорными.

ИП ФИО1 заявлены требования в том числе о взыскании процентов и неустойки на будущее время, то есть по дату фактического погашения задолженности, что исключает возможность определения их точного размера, а значит и возможность вынесения по данным требованиям судебного приказа. 

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о том, что ею надлежащим образом исполнены обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, неполучение ею уведомления об уступке права требования основанием для отказа в иске ИП ФИО1 не является.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ИП ФИО1 перешло требование к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 35% годовых по дату фактического погашения задолженности. 

Возражая против иска, ответчик ФИО2 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с неоплатой ответчиком в установленный срок ежемесячного платежа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг. посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по ежемесячным платежам, начиная со дд.мм.гггг., включая сумму долга и проценты, которые не оплачены ответчиком, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, сумма основного долга за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 7759, 63 руб., что ответчиком в контррасчете не оспаривалось, сумма процентов составляет 8475, 00 руб. с суммы основного долга.

Указанный в контррасчете ответчиком иной размер суммы подлежащих уплате процентов (582, 18 руб.) суд не может принять во внимание, поскольку в данном расчете проценты рассчитаны с суммы ежемесячного платежа (2056, 00 руб.) в случае, если бы ответчик осуществлял погашение кредита по графику, однако в рассматриваемом случае погашение кредита, выданного на срок по дд.мм.гггг., в соответствии с графиком ответчицей не осуществлялось уже со дд.мм.гггг., в связи с чем за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в общей сумме 7759, 63 руб., с каковой в данном случае и следует производить расчет процентов, исходя из условий договора.

При этом, как уже указывалось выше, взыскание процентов по день фактического погашения задолженности требованиям ст.809 ГК РФ не противоречит, поэтому с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также должны быть взысканы проценты, начисляемые с суммы долга в размере 7759, 63 руб., начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства, как просит истец, размер которых подлежит определению в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем (исходя из установленного в договоре размера процентов – 35 % годовых).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной в размере 0,5% в день на сумму общей задолженности по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг., в сумме 44229, 89 руб., которая самостоятельно уменьшена им ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 02 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму не возвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг.. Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена, лишь начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита, и по состоянию на дд.мм.гггг. она составит, таким образом, 7759, 63 руб. х 0,5% х 1048 дней = 40660, 46 руб., что не превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 10000 руб. за больший период.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (фактически 180 % годовых) значительно превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 10 000 руб. неустойка.

Учитывая изложенное, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 6 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» от дд.мм.гггг. № (ред. от дд.мм.гггг.) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы просроченного основного долга - 7759, 63 руб., просроченных процентов – 8341, 81 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 000 руб., процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 867 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 дд.мм.гггг. в сумме основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 7759 рублей 63 копеек, неоплаченных процентов по ставке 35 % за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8475 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7759, 63 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 867 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись Н.В. Никишина