Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представитель ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хэнда Голд», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению рыночная, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305500 руб., за составление отчета истцом оплачено 12000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. судебные издержки в размере 24664 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик указал, что вина в указанном ДТП может являться обоюдной по тем основаниям, что ФИО8 также во время управления транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником управляемого им транспортного средства является ФИО11

Третьи лица ФИО10, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, а также представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО10, ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хэнда Голд», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО10, ФИО1, а также материалами настоящего гражданского дела установлено: что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хэнда Голд», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны Северо-восточного кольца по 

<

адрес>, поворачивая с главной дороги на второстепенную в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем, выезжавшим с прилегающей дороги на главную, что подтверждается также объяснениями лиц, данными в момент ДТП, фотографиями, а также не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, водитель ФИО1, совершая поворот с главной дороги на прилегающую дорогу в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки, пересек двойную сплошную полосу встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления, оно было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем последний, поставил свою подпись (л.д. 13). 

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное постановление им обжаловано не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего он, управляя автомобилем «Хэнда Голд», пересекая двойную сплошную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее отведенного на данном участке отрезке дороги места для совершения данного маневра, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», который выезжал с прилегающей дороги на главную по своей полосе движения.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО1 в судебном заседании не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что нарушение водителем ФИО10 п. 8.3 ДПП РФ также послужило основанием для произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Как следует из буквального толкования названного пункта, водитель ФИО10 должен был уступить дорогу тем транспортным средствам и пешеходам, которые уже двигались по предназначенной полосе движения, т.е. по 

<

адрес>-восточного кольца. Вместе с тем, данное движение ФИО1 совершено не было, поскольку он двигался в обратном направлении, пересекая двойную сплошную полосу движения ранее положенного отрезка дороги.

Таким образом, полагать, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО8, оснований у суда не имеется. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хэнда Голд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств в подтверждение указанных доводов суду ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным Оценочной компанией «РОСОЦЕНКА», согласно которому размер ущерба составил 305500 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив в судебном заседании размер причиненного истцу материального ущерба в размере 305500 руб., принимая во внимание отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Как следует из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а также копии квитанции № (л.д. 18), истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Данную сумму суд признает необходимой и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305500 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей, а его взыскать 343755 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева