№ 2-1350/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Бугаковой С.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 20.11.2015 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № от 16.09.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 13.11.2015 г. 01.12.2015г. ФИО3 представил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 22.12.2015г., однако выплаты страхового возмещения не последовало. 13.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> руб. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 22.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (13.07.2016 г.) прошло 204 дня. В связи с этим, истец считает необходимым взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 10.03.2017г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; издержки на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования – 

<

данные изъяты> руб., составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения (л.д.36-39). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,12). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). 01.12.2015 г. документы были получены ответчиком (л.д. 15).

07.07.2016г. истцом направлена и получена ответчиком претензия (л.д.46-47), что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в ее неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51). 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2015 г. по 13.07.2016 г. (204 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 204 (дня просрочки). 

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обосновании ходатайства о снижении размера неустойки сторона ответчика указала, что истцом не было представлено к осмотру поврежденное ТС, несмотря на организацию страховщиком осмотра. Кроме того, ответчик указал, что истцом лишь через 7 месяцев после наступления страхового случая в его адрес была направлена претензия.

По мнению суда, срок направления истцом ответчику претензии не имеет существенного правового значения, поскольку не освобождает страховщика об обязанности в 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.01.2017г. в связи с наступлением страхового случая 20.11.2015г. в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 10.02.2017г. (л.д. 17-19). 

Указанным решением установлено, что страховая компания в установленном законом об ОСАГО порядке осмотр ТС истца не организовала, поскольку направила уведомление об осмотре не по адресу, указанному ФИО3 в заявлении о страховой выплате.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о чрезмерно завышенной размере неустойки, и при определении ее размера, учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что истцом к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44)., и поступили лишь 27.05.2016г., хотя о необходимости их предоставления ответчик должен был сообщить истцу ранее, чего сделано не было. 

С учётом установленных судом обстоятельств, а также учитывая то, что в удовлетворении иска о возмещении страхового возмещения в размере превышающем сумму 

<

данные изъяты> руб. мировым судьей отказано, то обстоятельство, что истец имел возможность, но не предъявил у мирового судьи требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, что приводит к искусственному увеличению расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - составление досудебного требования, 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявления. 

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридической услуг (л.д. 60-61). 

За оказанные услуги согласно акту приема-передачи от 09.03.2017 г. ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. – за составление досудебного требования (л.д. 63). Согласно акту приема-передачи от 15.03.2017 г. ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. – за составление искового заявления (л.д. 65). 

По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., так как ее текст является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению суда, и учитывая ходатайство ответчика, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО3 понес расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64,66), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску ФИО3: 

неустойку за период с 22.12.2015 г. по 13.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.