Дело №12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правила расположения автомобиля на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД) на пересечении улиц 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований указала, что схема места ДТП составлена работником аварийного комиссариата «

<

данные изъяты> который не является сотрудником полиции, при ее составлении процессуальные права и обязанности, а также последствия подписания схемы и процедуры обжалования ей не разъяснялись, сама схема не содержит данных о том, при помощи каких технических средств проводилось измерение и фиксация следов места ДТП, расположения автомобилей относительно границ проезжей части, не указано, кто присутствовал при ее составлении. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит никем не оговоренные исправления во времени его составления, с которыми она не была ознакомлена. В связи с чем просит постановление отменить.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, а также потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку автомобиль ФИО1 располагался на полосе встречного движения.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги на пересечении улиц 

<

адрес>, а именно остановила автомобиль на полосе встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, оцененными должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что доказательства по делу получены должностным лицом полиции с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Не могут быть приняты судьей во внимание доводы жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена не сотрудником полиции, а работником аварийного комиссариата «Аварком 22», при ее составлении процессуальные права и обязанности, а также последствия подписания схемы и процедуры обжалования ФИО1 не разъяснялись, что схема не содержит данных о том, при помощи каких технических средств проводилось измерение и фиксация следов места ДТП, расположения автомобилей относительно границ проезжей части, не указано, кто присутствовал при ее составлении, т.к. требования к составлению и содержанию такой схемы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются никем не оговоренные исправления во времени его составления, с которыми она не была ознакомлена, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев