Дело №г.

59 RS0№-55

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника Катаева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Мажовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Строителей, 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, не работающей, незамужней, не имеющей судимости, 

мера пресечения в отношении которой избрана 17.04.2021г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нашла банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в Добрянском ОСБ 6984/0508 ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 После чего, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что по данной карте оплата покупок производится с помощью технологии бесконтактной оплаты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 26 минут (по местному времени), тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 464 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, расплатившись с использованием указанной банковской карты за приобретенный товар через терминалы, установленные в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по пер.Строителей, 4 в 

<

адрес> края, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 464 рублей 99 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении кражи признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, возвращалась от знакомых, шла между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на тропинке возле магазина «Жемчужина» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и взяла ее, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу. По ее просьбе дочь сфотографировала карту и разместила объявление об обнаружении банковской карты в социальной сети интернет «Вконтакте». Примерно через 30 минут после размещения объявления она взяла найденную банковскую карту и пошла в магазин, чтобы проверить наличие на счете карты денежных средств. Придя в магазин «Пятерочка», расположенный по пер.Строителей, 4 в 

<

адрес>, она купила пачку сигарет «LD 100», расплатилась по карте, которую нашла на улице, путем прикладывания ее к терминалу, не вводя пин-код карты. После этого, не отходя от кассы, попросила продавца продать ей 2 пачки сигарет «LD 100», за которые также расплатилась по карте. Потом она вернулась домой, однако через некоторое время вновь пошла в магазин, чтобы купить продукты. Придя в тот же магазин «Пятерочка», купила коробку вина, за которое расплатилась по найденной карте, вино в тот же день выпила, сигареты выкурила. По объявлению об обнаружении банковской карты никто не позвонил, карта оставалась у нее. Спустя около месяца после того, как она нашла карту, к ней пришли сотрудники полиции и показали видеозапись, на которой видно, как она расплачивается в магазине за покупки по банковской карте, после этого она добровольно выдала сотрудникам полиции найденную банковскую карту. (л.д.120-123, 138-140) Данные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимой и считает их достоверными, они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращался от знакомого Свидетель №1, по дороге позвонил бывшей жене и попросил перевести ему на банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 500 руб., что жена и сделала, в подтверждение перевода ему на телефон пришло уведомление, т.к. к телефону подключена услуга «мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк онлайн». Он зашел в торговый павильон «Жемчужина», набрал продукты, хотел расплатиться с использованием своей банковской карты, но карты не было, он проверил карманы одежды, карту не нашел и решил, что потерял ее, оставив продукты, вышел из магазина и пошел по той же дороге обратно, пытаясь отыскать карту. Карту не нашел и через некоторое время пришел в отделение банка, где заблокировал карту, при этом кассир сказала, что по карте со счета уже сняты деньги. В это же время ему на телефон пришли уведомления об оплате покупок по его карте в магазине «Пятерочка» в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин. и в 14 час. 26 мин. Позднее он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета, через некоторое время ему в полиции показали фотографию с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», где незнакомая женщина, как он потом узнал – ФИО3, расплатилась по его карте. Его карту можно было использовать путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Ущерб, причиненный от хищения денежных средств, ему возмещен ФИО3 в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что зимой 2021г., дату не помнит, в дневное время мама показала ей банковскую карту «Сбербанк» и сказала, что нашла ее на улице. Она сфотографировала карту и в группе «Подслушано» в социальной сети «Вконтакте» разместила объявление о том, что найдена банковская карта. После этого данная банковская карта находилась у них дома. До этого мама ходила в магазин, купила 2 пачки сигарет «LD 100» и бутылку вина, на какие средства мама приобрела указанный товар, она не знает, своего дохода и банковской карты мама не имеет. Примерно через месяц к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данную банковскую карту мама нашла и расплатилась по ней за приобретенный товар в магазине «Пятерочка».

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе расследования уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они с Потерпевший №1 пошли прогуляться, шли по 

<

адрес>, зашли в магазин «Жемчужина», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 хотел приобрести продукты, продавец сложила продукты в пакет, назвала сумму для оплаты, Потерпевший №1 хотел расплатиться с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», но не нашел ее в карманах своей одежды. После этого они оставили продукты в магазине и вышли на улицу, т.к. решили, что Потерпевший №1 выронил карту возле магазина. Они с Потерпевший №1 искали карту на улице, пройдя по тропинке, по которой шли в магазин, но карту не нашли. После этого, они с Потерпевший №1 пришли в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заблокировали карту Потерпевший №1 Во время выполнения операции в отделении банка Потерпевший №1 на сотовый телефон пришло СМС-уведомление о том, что со счета его банковской карты списаны денежные средства в сумме около 200 рублей. После этого они разошлись по домам, Потерпевший №1 он больше не видел. (л.д.97-99) 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по пер.Строителей, 4 в 

<

адрес>. Следователем ей предъявлена видеозапись с наименованием «VID-202210330-WA0006» с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка», на которой женщина расплачивается банковской картой. На видеозаписи она узнала себя, как продавца-кассира, женщину, одетую в белую куртку, которая совершает покупку, в этой женщине она узнала постоянного клиента магазина «Пятерочка», но данные женщины ей не известны. Дата на видеозаписи указана ДД.ММ.ГГГГ, время на записи указано 16:24. На записи видно, что женщина вначале приобрела коробку вина, бутылку водки, бананы и шоколад, стала расплачиваться за товар банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу для оплаты, однако денежных средств на карте было недостаточно, в связи с чем оплата не прошла. Далее на видеозаписи видно, что была произведена отмена чека, после чего женщина показывает, что надо убрать бутылку водки, она вновь пробила товар: бананы, шоколад и коробку вина, женщина вновь пыталась произвести оплату по банковской карте, но оплата не прошла из-за того, что денег на карте было недостаточно. Далее женщина указывает, на коробку вина, заместитель директора, которая находилась возле кассы, убрала из чека шоколад и бананы. После чего женщина вновь стала производить оплату по банковской карте путем прикладывания карты к терминалу, в этом случае оплата прошла. На записи видно, как женщина забирает коробку вина и уходит из магазина, банковскую карту при этом держит в руке. (л.д.117-119)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-18 часов, к ним в магазин «Пятерочка», расположенный по пер.Строителей, 4 в 

<

адрес>, пришла ФИО1, которая проживает в одном из домов по пер.Строителей, знает ФИО1 как покупателя их магазина, а также ранее общалась с ее дочерью. Когда ФИО1 зашла в магазин, то подошла к кассе, встала в очередь, в руке у ФИО1 была банковская карта, какого банка карта, она не помнит, ФИО1 попросила продать пачку сигарет «LD 100» с красной кнопкой. Она достала с витрины пачку сигарет, отбила по кассе стоимость сигарет - 115 рублей, и передала товар ФИО1, которая оплатила покупку с помощью банковской карты через терминал, путем прикладывания карты, оплата по карте прошла полностью. После оплаты ФИО1 попросила продать ей еще 2 пачки сигарет «LD сотка» с красной кнопкой, она вновь достала с прилавка две пачки сигарет и пробила их по кассе, стоимость покупки составила 230 рублей, ФИО1 снова оплатила товар путем прикладывания банковской карты к терминалу, оплата прошла полностью, после чего ФИО1 забрала товар и ушла из магазина. Спустя более двух недель в их магазин пришел мужчина, который сказал, что в январе 2021 года по его банковской карте в их магазине были совершены покупки, и он желает посмотреть видеозапись и узнать, кто расплачивался с помощью его карты. Она пригласила администратора магазина, которая пояснила, что запись хранится в архиве, и они могут выдать ее только сотрудникам полиции, после чего мужчина ушел. В тот же день в магазин пришли сотрудники полиции и попросили предъявить видеозапись за 27.01.2021г., видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. В ходе допроса следователем ей была предъявлена видеозапись с наименованием файла «VID-202210330-WA0004», где женщина расплачивается банковской картой, на видеозаписи она узнала себя, как продавца-кассира, ФИО1, на видеозаписи видно, что ФИО1 расплачивается банковской картой белого цвета, сначала за одну пачку сигарет, затем еще за две пачки сигарет. Действия на видеозаписи происходят в их магазине, расположенном по пер.Строителей, 4 в 

<

адрес>. Время и дата на видеозаписи указаны 27.01.2021г. в 16:07. (л.д.90-93) 

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой.

Доказательством виновности подсудимой ФИО3 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Добрянскому городскому округу с заявлением о краже с его банковской карты денежных средств в сумме 464 руб. 99 коп. (л.д.3);

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им была изъята у ФИО7 видеозапись на электронный носитель и 4 кассовых чека (л.д.11);

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им была изъята у ФИО3 банковская карта ПАО Сбербанк № хххх хххх 0947 (л.д.13);

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что оперуполномоченным ОУР добровольно выдана видеозапись на диске, кассовые чеки и банковская карта ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 0947, изъятые им (л.д.68-72), которые осмотрены (л.д.73-83), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89);

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей установлено, что осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» счет №, из которых следует, что держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» счет № является Потерпевший №1, по данной карте были совершены операции ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» на сумму 115 рублей, 230 рубля, 122 рубля 99 копеек (л.д.103-113), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимой совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимая ФИО3 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ее объяснение об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшего, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно возместила ущерб потерпевшему, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – обязательные работы. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ - 120 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, банковскую карту, 4 кассовых чека, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по счету карты, хранящиеся при уголовному деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий судья