Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-25/2017-11, хранящемся у мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Сафина М.Т. 10-117/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Рамазанова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника Николаева В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, при секретаре Шакирзяновой Л.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 20.09.2017 в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... Таджикской ..., гражданина ..., образование среднее (..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 20.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Набережные Челны в порядке статьи 237 УПК РФ.

На указанное постановление государственным обвинителем Рамазановым И.Р. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании иные участники судебного разбирательства не возражали против представления прокурора, при этом сам подсудимый в судебном заседании также показал суду, что он не нуждается в услугах переводчика.

Также в судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что они примирились, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, при этом показал суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства потерпевшей стороны. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 20.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Набережные Челны в порядке статьи 237 УПК РФ, при этому суд первой инстанции в обоснование указал, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, никаких учебных заведений не заканчивал, имеет аттестат о среднем образовании средней школы Республики Таджикистан, где русский язык углубленно не изучался. Знание юридических терминов, содержащихся в обвинительном акте, ФИО1 не понимает, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло за собой нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 владеет русским языком в степени, достаточной для понимания предъявленного ему обвинения, все процессуальные действия в рамках настоящего уголовного дела проводились с участием защитников, при этом ни подсудимый, ни его защитники не заявляли ходатайства об участии переводчика, нарушений положений статьи 18 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, ФИО1 собственноручно на русском языке заполнял бланки процессуальных документов, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, и понимает суть предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 20.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционное представление помощника прокурора г. Набережные Челны подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. и заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 20.09.2017 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прокурору г. Набережные Челны в порядке статьи 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Шакирзянова Л.У.