Дело № 2–2217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брянская строительная компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3А/201, предметом договора является строительство застройщиком 10-этажного жилого дома и передача истцу жилого помещения - 

<

адрес> общей проектной площадью 36,28 кв.м. 

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.10.2016 года, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения только 26.01.2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 89 дней. 

Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец насчитал неустойку, размер которой составляет 62 425,79 руб. 

Кроме того, указывает, что понесла убытки в связи с заключением 28.07.2016 года договора найма жилого помещении, в соответствии с которым истец в период просрочки исполнения обязательства - с 30.10.2016 года по 26.01.2017 года снимала квартиру 

<

адрес>, и по которому уплачены денежные средства в размере 27 000 руб., произведена оплата коммунальных платежей за квартиру в сумме 9 958,09 руб., за услуги риэлтора уплатила денежные средства в сумме 3000 руб., всего сумма убытков составила 39 958,09 руб. 

После регистрации права собственности согласно выписке из ЕГРН общая площадь принадлежащей ей квартиры составляет 34,2 кв.м, т. е. разница между оплаченной истцом площадью квартиры и фактически полученной составляет 2,08 кв.м, что составляет 60 320 рублей, т.е. ответчиком получено неосновательное обогащение. 

Просила взыскать с ответчика 62 425,79 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства жилья, 39958,09 рублей в качестве компенсации причинённых убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства жилья, 60 320 рублей в качестве неосновательного обогащения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 25.05.2017 года производство по делу в части взыскания с ООО «Брянская строительная компания» денежной суммы в размере 60 320 руб. в качестве неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебном заседании 13.06.2017 года истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 61 724,37 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства жилья, 30 000 рублей в качестве компенсации причинённых убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства жилья, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, с участием её представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 25.02.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 10-этажного жилого дома застройщиком и передача истцу жилого помещения - квартиры 

<

адрес> общей проектной площадью 36,28 кв.м. Согласно п.3.1 Договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.10.2016 года, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения только 26.01.2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 88 дней. Несмотря на то, что ответчику было известно, что строительство дома в срок не будет завершено, застройщик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, не приведено доказательств этого и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости истцу пришлось воспользоваться услугами риэлтора и арендовать жилое помещение по договору найма, в связи с чем истец по вине ответчика понесла убытки в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в соответствии с проектной декларацией от 27.04.2015г. предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 4 квартал 2016г. (т.е. последний день 31.12.2016г.) Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.10.2016г. Полагает, что имеет место противоречие между п.1.1 и п.3.1 договора, а так же нарушение требований п.2. ст. 8 Закона 214-ФЗ о недопустимости передачи объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем досрочная передача квартиры не допускается, указанный в п.3.1. договора срок передачи квартиры (до 30.10.2016г.) не может квалифицироваться как согласованное сторонами условие о сроке передачи квартиры. Несогласование срока передачи квартиры не дает право истцу ссылаться на п.3.1. договора, как основание нарушения срока передачи квартиры и начисление неустойки. Полагает, что сторонами при заключении договора неверно определен срок передачи квартиры, который является юридически значимым для целей определения просрочки застройщика и предъявления санкций, установленных нормами Закона № 214-ФЗ, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Кроме того, пояснил, что определяя размер неустойки, истец исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств составил 88 дней с 30.10. 2016г. по 26.01.2017г., что является неверным, поскольку передача истцу квартиры должна быть осуществлена в течение двух месяцев после даты, указанной в проектной декларации ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. в период с 1.01.2017г., и период нарушения передачи квартиры должен быть определен с 01.01.2017г. по 26.01.2017г., что составляет 26 дня, а неустойка составить 18 236 руб. руб. (1 052 120x26x2x1/300x10%). В случае непринятия судом позиции ООО «БСК», в связи с незначительным сроком нарушения передачи квартиры (26 дней), с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, со ссылкой на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку по договору найма жилого помещения квартира передана истцу во временное пользование на срок с 28. 07.2016г. до 28.02.2017г., вместе с нанимателем проживала ее мать К.Г., плата за проживание составляет 9000 рублей в месяц. Полагает, что истцом не представлены доказательства о размере фактической оплаты за проживание за период с ноября 2016г. по январь 2017г. в размере 27 000 рублей, так как из представленного истцом графика оплаты неясно, кто нес расходы по найму жилья и кто получал оплату. Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются. Полагает, что незаконным является и требование о возмещении затрат на оплату услуг риэлтора в сумме 3 000 руб., так как истец воспользовалась услугами риэлтора для заключения договора найма квартиры от 28.07.2016г., то есть до возникновения обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

Установлено, что 25.02.2016 года между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО3 заключен договор № 3А/201 участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09.03.2016 года за №.... 

В соответствии с п.1.1 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом со встроенно –пристроенными помещениями общественного назначения поз.3 в микрорайоне 5 на земельном участке, расположенном 

<

адрес> и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира, 4 подъезд, 10 этаж, общая проектная площадь – 34,66 кв.м. согласно ЖК РФ без учета площади летних помещений, общая проектная площадь – 36,28 кв.м. согласно СНиП с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом 0,5. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.10.2016 года. Срок ввода в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим, экономическим причинам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика по фактическим затратам, начиная с месяца заключения настоящего договора и до месяца передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По договоренности сторон цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 29 000 руб. Общая цена объекта на момент заключения настоящего договора составляет 

<

...> рублей.

Постановлением Брянской городской администрации от 17.11.2016 г. № 4011-зп 10-этажному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.3 в микрорайоне 5, принадлежащему ООО «Брянская строительная компания», строительный 

<

адрес>. Брянская городская администрация выдала ООО «Брянская строительная компания» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2535-2014 от 20.01.2017 г.

ООО «Брянская строительная компания» передало построенное жилое помещение (квартиру) ФИО3 по акту приема-передачи 26.01.2017 года. Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года, квартира 

<

адрес> находится в собственности ФИО3, право зарегистрировано 02.03.2017 г. №.... 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на проектную декларацию от 27 апреля 2015г., согласно которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 4 квартал 2016г. (31.12.2016г.) и имеющиеся противоречия между п.1.1 и п.3.1 договора, а так же нарушение требований п.2. ст. 8 Закона 214-ФЗ, о недопустимости передачи объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также о том, что сторонами при заключении договора неверно определен срок передачи квартиры, который является юридически значимым для целей определения просрочки застройщика и предъявления санкций, установленных нормами Закона № 214- ФЗ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч.2,3,4, 4.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Условия договора должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. 

Учитывая изложенное, п.3.1 договора о сроке является существенным условием данного договора, в установленном законом порядке недействительным не признавался. 

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 26.01.2017 года составляла 10 % годовых, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, исходя из следующего расчета: период с 31.10.2016 г. по 26.01.2017 г. (88 дней) 1 052 120 х (10%:300)х2х88 = 61 724,37 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, она зарегистрировала свои права на нее, приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец ФИО3 в обоснование причиненных ей убытков приводит доводы о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, она с 30.10.2016 года до 26.01.2017 года несла убытки по оплате арендованного ею жилого помещения, так как другого жилого помещения у неё в собственности не имелось, квартира родителей была продана с целью внесения взноса по ипотеке за строящееся жилье, в связи с чем возникла необходимость в аренде жилого помещения. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между К.Г., К.Н. с одной стороны и М.Е. с другой стороны, предметом которого является продажа двухкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи стороны определили п.3.6 договора читать в следующей редакции: на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы К.Г., К.Н., ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 01 января 2017 года. По соглашению сторон ФИО4 проживают в данной квартире до момента полного расчета, но не позднее 01 июля 2016 года. 

В подтверждение причиненных убытков суду представлен договор найма жилого помещения от 28.07.2016 года, заключенный между М. и ФИО3, в котором указано, что последней снимается 1-комнатная квартира, расположенная 

<

адрес>, квартира предоставляется на срок с 01.08.2016 года по 28.02.2017 года с ежемесячной платой в размере 9000 рублей и оплатой всех коммунальных услуг (включая Интернет и кабельное ТВ). Согласно п.6 указанного договора денежные средства за оплату найма квартиры и за коммунальные платежи будет забирать лично, и оплачивать коммунальные услуги самостоятельно супруг наймодателя – М.К. 

Факт оплаты жилого помещения подтверждается оригиналом графика оплаты за арендуемую квартиру, в котором указаны срок аренды, сумма арендной платы, подписи сторон, внесенные собственноручно истцом и получателем платы. По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля в судебное заседание вызывалась М., однако в судебное заседание не явилась, на повторном вызове свидетеля стороны не настаивали.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира 

<

адрес>, иных объектов за ней зарегистрировано не было. 

По данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Брянскстат) средние потребительские цены на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившиеся по Брянской области в 2016 году, в среднем составили 8 372,02 руб., в 2017 году 8 261, 71 руб., при этом наблюдалась стоимость аренды однокомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в «спальном районе» города, сведений о минимальной либо максимальной стоимости не имеется. Довод представителя ответчика о том, что вместе с ФИО3 в съемной квартире проживала и ее мать К.Г., суд не принимает, поскольку стоимость аренды квартиры не зависит от количества проживающих в ней лиц, кроме того, К.Г. стороной в спорных правоотношениях не является. 

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства понесенные истцом убытки по аренде жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 30.10.2016 года до 26.01.2017 года, являются необходимыми и вынужденными для истца, так как она в данный период времени не имела иного другого жилого помещения.

Расходы по оплате аренды квартиры суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца за период с 30.10.2016 года до 26.01.2017 года в подтвержденной сумме 27 000 руб. 

В то же время суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требование о возмещении затрат на оплату услуг риэлтора в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана вынужденность обращения к риэлтору, при этом она не лишена была возможности самостоятельно подыскать себе жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2017 г. направлена письменная претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что представителем ответчика не оспорено; доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. из расчета (35 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда + 27000) х 50%. 

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2360 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Брянская строительная компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 27 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 500 руб., а всего взыскать 94 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.