УИД 77RS0016-02-2023-023173-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ООО «Монпелье» к ФССП России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 76 311 739 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска в размере 316 617 969,53 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Пользуясь совпадением фирменного наименования истца и должника по исполнительному производству и, не обращая внимание на представленные истцом документы, подтверждающие, что он является другим юридическим лицом, судебный пристав-исполнитель в период с 19.05.2017 года по 29.09.2017 года наложила арест и произвела изъятие имущества (предметы детской одежды), принадлежащего истцу, который не являлся стороной (должником) по указанному исполнительному производству. Всего было изъято товара в количестве 49 133 единиц, а в акте описи, составленном судебным приставом-исполнителем, отражено только 17 050 единиц товара. Впоследствии оригиналы вышеуказанных актов приобщены старшим следователем отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу к материалам уголовного дела, возбужденного 09.01.2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был признан потерпевшим. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 506/16/78022-ИП, по которому истец не являлся стороной, последний лишился принадлежащего ему имущества в количестве 49 133 единиц товара на сумму 76 311 739 руб. 00 коп. (закупочная стоимость изъятого товара). В настоящее время ООО «Монпелье» (должник по исполнительному производству) признано банкротом, исполнительное производство прекращено, изъятые у истца товарно-материальные ценности реализованы конкурсным управляющим ООО «Монпелье» ФИО1 При этом изъятое у истца имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку не являлось собственностью должника на момент совершения приставом исполнительных действий, а было приобретено истцом по договорам купли-продажи, либо не являлось собственностью должника и изначально находилось в собственности ООО «Монпелье». Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков у истца, что послужило поводом для обращения в суд с названным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, указанное гражданское дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского городского суда от 15.06.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «Монпелье» фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу фио в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 года на основании исполнительного листа от 28.12.2015 года № ФС 008777711, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-9994/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу фио возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пределах цены иска в размере 316 617 969 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Ответами уполномоченных органов установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, а также денежные средства и иное имущество, подлежащее регистрации у ООО «Монпелье» отсутствует.

02.05.2017 года от учредителя ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) фио поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно, товарно-материальные ценности, реализуемые по адресам: 

<

...>; г. Санкт-Петербург, ТЦ Невский центр, Невский пр-т, 114-116; 

<

...>; г. Санкт-Петербург, ТК Чкаловский, Чкаловский пр-т, д. 7; 

<

...> П.С., д. 25; г. Санкт-Петербург, ТК Гарден Сити, Лахтитнский пр-т, д. 85-В; 

<

...>.

Заявление учредителя ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) удовлетворено.

19.05.2017 года, 26.05.2017 года, 29.09.2017 года судебными приставами-исполнителями фио, фио осуществлен арест имущества, с составлением акта описи и ареста имущества с участием понятых, должника (товары детского ассортимента) по адресам: фио П.С. 25; пр-т Московский, 

<

...> лит. В, что подтверждается материалами исполнительного производства № 506/16/78022-ИП от 18.01.2016 года. 

Как указывает сторона ответчика, товарно-материальные ценности в виде товаров детского ассортимента, находящиеся в магазинах по вышеназванным адресам, принадлежали ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), что подтверждается ценниками на товаре, сертификатами соответствия, которые находились в магазинах и копии которых приобщены в материалах исполнительного производства, устными объяснениями сотрудников. Данных о том, что арестованное и принятое по описи имущество принадлежало другому юридическому лицу – истцу ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), представлено не было, напротив, представленные судебному приставу-исполнителю документы подтверждали принадлежность должнику ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>).

Также в магазинах по адресам: г. Санкт-Петербург, фио П.С. 25; пр-т Московский, д. 161, в небольшом количестве находилось имущество ООО «Милан» (ИНН 

<

***>), которое было арестовано по актам описи и ареста в рамках исполнительного производства № 13464/17/78022-ИП. В результате погашения долга в полном объеме имущество ООО «Милан» возвращено должнику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2018 ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев; полномочия генерального директора фио прекращены; конкурсным управляющим назначен фио

В связи с признанием ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) банкротом, исполнительное производство № 506/16/78022-ИП окончено 21.06.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства, передано конкурсному управляющему 21.06.2018 года в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества.

Не согласившись с указанной передачей имущества конкурсному управляющему, ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) к ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), ООО «СБК-Ритейл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано по причине невозможности идентификации вещей.

При этом арбитражным судом отмечено, что представленные ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) документы не свидетельствуют о том, что именно перечисленное в заявление имущество находится у ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), поскольку заявленный перечень имущества не соответствует перечню имущества, содержащемуся в приложениях к актам описи ареста, которые переданы судебным приставом конкурсному управляющему ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) вместе с арестованным имуществом. Более того, ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) не представлены аргументы, подтверждающие, что такое имущество обладает индивидуальными признаками, которые позволяют его отделить от иного аналогичного имущества, находящегося в массовом производстве.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монпелье» исходит из того, что при совершении исполнительных действий Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу из торговых помещений истца, не являющего должником по исполнительному производству, было изъято принадлежащее ему имущество в виде предметов детской одежды на сумму 76 311 739 руб., часть из которых была направлена на погашение чужой задолженности, а часть передана ООО «Милан». В связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Монпелье» о взыскании с ФССП России убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, равно как не представлено убедительных доказательств тому, что арестованное по описи имущество является собственностью истца, поскольку представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать принадлежащее обществу имущество как имущество, изъятое судебными приставами-исполнителями.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Доказательству тому, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ООО «Монпелье» повлекли причинение убытков истцу в заявленной сумме суду не представлено.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Отказывая ООО «Монпелье» в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, 02.05.2017 года от учредителя ООО «Монпелье», ИНН 

<

***>, поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, 19.05.2017 года, 26.05.2017 года, 29.09.2017 года судебными приставами-исполнителями фио, фио, осуществлен арест имущества, с составлением акта описи и ареста имущества должника, решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга от 28.04.2018 года ООО «Монпелье», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство № 506/16/78022-ИП окончено 21.06.2018 года, с исковыми требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд согласно отметке почтовой службы только 01.09.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, знал об обстоятельствах ареста спорного имущества, однако с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым срок на обращение в суд подлежит восстановлению, стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ФССП России.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монпелье» к ФССП России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик