№ 2-314/2020 37RS0015-01-2020-000579-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Философова Д.С., 

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием прокурора Приволжского района Ивановской области Матвеевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 2 610 руб., 2 671 руб., причиненный в результате ДТП от 12.02.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА у 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровья в виде кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП истец получила травму левой кисти руки, ушиб мягких тканей затылочной части головы. После ДТП истец обращалась в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», где был установлен факт повреждения левой кисти руки. После обращения истца в госпиталь ВОВ в г. Иваново истцу был наложен гипс. После ДТП у истца болела и кружилась голова, истец обращалась к невропатологу, было назначено исследование МРТ и лечение, стало часто подниматься артериальное давление.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 23.06.2020 года по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Истец указывает, что действиями ФИО3 причинен материальный и моральный вред, так как истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. Истец испытывала сильные боли в руке, рука отекла, посинела, болела голова, истец более месяца находилась на больничном. В настоящее время при смене погоды истец испытывает сильные боли в руке. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством в установленном порядке застрахована не была, то в ее пользу с него подлежат взысканию сумма материального и морального вреда. Материальный вред вызван необходимостью нести расходы на лечение – исследование МРТ в сумме 2 610 руб., и приобретение лекарственных средств на сумму 2 671 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 25.09.2020 года (л.д. 41), поддержала исковые требования в полном объеме. Поддержала пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, согласно которым ответчик ФИО3 каких-либо мер по компенсации причиненного им вреда, в том числе извинений, в адрес ФИО1 не предпринимал.

Ответчик ФИО3, его представить ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что необходимость проведения исследования МРТ, а также приобретение лекарственных средств не соответствует степени вреда здоровью и телесных повреждений. Возражали против взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением суда от 05.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора Матвеевой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.02.2020 года в 18:05 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящий автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля Датсун – ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно постановлению судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23.06.2020 года по делу №, вступившим в силу 04.07.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 упала и получила травму левой кисти, а также ушиб мягких тканей затылочной области головы. ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровья в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 21).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от ДАТА следует, что по прибытию на месте произведена обработка раны, наложена асептическая повязка, эвакуация в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», осмотр невролога (л.д. 53, 54).

Из содержания индивидуальной карты амбулаторного больного ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» № ФИО1 следует, что с 2010 года до ДАТА ФИО1 за медицинской помощью в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» не обращалась.

После ДТП от 12.02.2020 года ФИО1 обращалась 13.02.2020 года с жалобой на боль в левой кисти на приеме у невролога, 15.02.2020 года был вызов скорой медицинской помощи на дом с жалобой на головную боль, вызов скорой медицинской помощи ФИО1 на дом также был ДАТА, ДАТА, ДАТА с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление.

Из содержания анамнеза обращения за неотложной помощью на дому от ДАТА, у ФИО1 давление понимается в течение длительного времени, постоянного лечения нет, к врачу обращается редко.

ДАТА было проведено МРТ головного мозга в ООО «Учреждение Здравоохранения Областной диагностический центр». Заключение МРТ головного мозга от ДАТА представлено в амбулаторной карте ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», согласно которому установлено наличие множественных очаговых изменений вещества головного мозга сосудистого характера.

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от ДАТА, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА, поступила с диагнозом ушиб, ссадина левой кисти, ушиб, поверхностная травма волосистой части головы. Оказана помощь в виде осмотра, рентгена, гипса (л.д. 33).

Из материалов дела № по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА, содержащего материалы по факту ДТП, объяснения лиц, следует, что при определении степени причиненного в результате ДТП вреда здоровья ФИО1 экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО6, а также комиссией экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в составе ФИО7, ФИО8 учитывались и исследовались указанные первичные медицинские документы.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО6 № от ДАТА травма левой кисти имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ушиб мягкий тканей затылочной области головы не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО7, ФИО8 № от ДАТА, проведенного на основании определения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА о назначении повторной медицинской судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО1 имелся ушиб мягкий тканей (тупая травма) левой кисти в виде кровоподтека и ссадины тыльной поверхности кисти, что подтверждается синюшным цветом кровоподтека и наличием отека тканей. Эксперты указывают, что учитывая описание повреждения в острый период как ссадины кисти и динамику заживления повреждения, можно полагать, что в реальности данным повреждением была ссадина, которая относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью на срок не более 21 дня. Также указано, что длительное пребывание потерпевшей на лечении может быть связано с тактикой врача и наличием жалоб потерпевшей. В медицинских документах имеется указание на наличие отека у потерпевшей в волосистой части головы, который мог образоваться как от травматических, так и не травматических причин.

На основании выводов указанных медицинских экспертиз постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23.06.2020 года по делу №, вступившим в силу ДАТА, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровья в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 21).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с ДАТА по настоящее время ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым причинен вред истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством в обязательном порядке застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу ФИО1 был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, получения вреда здоровью, необходимостью ее восстановления, прохождения лечения истец испытала моральные и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученной травмой легкого вреда здоровью в реальности в виде ссадины, которая относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью на срок не более 21 дня. 

Суд также учитывает содержание заключение МРТ головного мозга от ДАТА, представленного в амбулаторной карте ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», согласно которому установлено наличие множественных очаговых изменений вещества головного мозга сосудистого характера в совокупности с содержанием анамнеза обращения за неотложной помощью на дому от ДАТА, согласно которому у ФИО1 давление понимается в течение длительного времени, постоянного лечения нет, к врачу обращается редко, что опровергает доводы стороны истца о том, что с 2010 года до даты ДТП ФИО1 была в полной мере здоровым человеком, ей не требовалась какая-либо медицинская помощь, в связи с чем за медицинской помощью не обращалась, а все жалобы на ухудшение здоровья возникли исключительно в результате ДТП. 

Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО3, являющегося инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы, состояние здоровья, уровень дохода (л.д. 36-39).

Суд также учитывает, что длительность нахождения истца на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с ДАТА по ДАТА, могло быть связано с тактикой врача и наличием жалоб потерпевшей, а наличие отека у потерпевшей в волосистой части головы, могло образоваться как от травматических, так и не травматических причин.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 10 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

Допрошенный в судебном заседании от 05.11.2020 года в качестве свидетеля ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, пассажиром которого являлась истец ФИО1, пояснил, что в результате ДТП ФИО1 упала внутрь машины, у нее было рассечение руки, смогла самостоятельно подняться, стоять на ногах, что после ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что у неё обострилось давление, с жалобами на которое она ранее не обращалась, что в настоящее время у нее изменился образ жизни, ей затруднительно проводить время со своими внуками – детьми ФИО4.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется в связи с тем, что свидетель предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, но, вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иной степени полученного вреда здоровью, иной степени и размера моральных и нравственных страданий, установленных их представленных в материалах дела письменных доказательств, не содержат.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от ДАТА, заключенному между ООО «Учреждение Здравоохранения Областной диагностический центр» и ФИО1, стоимость услуг МРТ головного мозга составила 2 610 руб. и были оплачены (л.д. 16, 17).

На приобретение лекарственных средств ФИО1 были понесены расходы в сумме 2 671 руб., что подтверждается чеками на сумму 1 575,45 руб. от ДАТА, на сумму 235,43 руб. от ДАТА, на сумму 860,97 руб. от ДАТА по приобретению лекарственных средств - вальсакор, ницерголин, валидол, оказывающих в том числе действие на уровень артериального давления, а также перевязочных материалы и бальзама (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью несения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены ФИО1 после ДТП, были обусловлены первичными жалобами и обращения в медицинские учреждения соответствующего характеры, находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями здоровья ФИО1, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. По указанными основаниями суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы истца не были необходимыми и не были обусловлены причинами ДТП.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за составление иска в сумме 3 000 руб. (л.д. 20), оплаченные на основании квитанции № от 16.07.2020 года, а также за представление интересов суде в размере 10 000 руб., оплаченные на основании квитанции № от 02.11.2020 года, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя ФИО2, которой было составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов в трех судебных заседаниях, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, п.п. 2.10, 3.6, 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, а также с учетом возражения ответчика относительно сумм судебных расходов, суд считает разумной сумму судебных расходов представителя ФИО2 

За составление искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседания – 10 000 руб., а в целом – 13 000 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб. = 13 000 руб.).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на имя ФИО2 (л.д. 41) следует, что она выдана ФИО1 и удостоверена нотариусом для ведения конкретного дела по представлению и защите интересов в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 12.02.2020 года с участием ФИО3, в связи с чем суд признает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 руб..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чек-ордера от 20.07.2020 года за требование о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 18). С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 5 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года.