№ 2-5938/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008277-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство – мотоцикл марки BMW S1000RR VIN № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. 

Ответчиком организован осмотр поврежденного мотоцикла, событие признано страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 190 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства в полном объеме, представил заключение независимого специалиста.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения 156 900 руб., а также выплата стоимости независимой оценки 6 570 руб., неустойки в размере 58 053 руб.

Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ему отказано. Он вынужден обратиться в уд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 300 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 534 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; почтовые расходы 376 руб.; стоимость рецензии 5 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.; стоимость услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Представители АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на исполнение обязательств и отсутствие оснований взыскания штрафных санкций. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагали, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, экспертом использован нелицензионный программный продукт для расчета стоимости ремонта, в стоимость восстановительного ремонта включены пересекающиеся повреждения, полученные в предыдущем ДТП. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов в г. Краснодаре, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта госномер о621хс123, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки BMW S1000RR VIN №, принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого событие частично признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 190 900 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, представив заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 372 300 руб., с учетом износа 834 400 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 244 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии и проведения дополнительного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 156 900 руб., а также выплатило неустойку 50 506 руб., компенсацию стоимости независимой оценки 6 570 руб.

Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-46279/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве образованы повреждения: выхлопная труба (наслоение вещества белого цвета), облицовка сиденья заднего (хвоста), корпус зеркала заднего левого, подножка левая задняя, подножка передняя левая, тяга переключения передач, кронштейн крепления подножки передней левой, рычаг сцепления, наконечник левой ручки, обтекатель передний левый, маятник левый, корпус вилки левой, накладка облицовки верхней. Исключены повреждения облицовки передней нижней, облицовки правой средней, крышки сцепления правой, колеса переднего в сборе, обтекателя переднего правого, вилки амортизационной передней, клипона, эмблемы транспортного средства слева.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46279/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 100 руб., с учетом износа 407 300 руб., рыночная стоимость 280 700 руб., стоимость годных остатков 81 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46279/5010-019 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно использована графическая модель автомобиля Лада Гранта (другого поколения), неверно определены габариты ТС и сопоставление повреждений транспортных средств, неверно рассчитана рыночная стоимость запасных частей и самого транспортного средства, стоимость годных остатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без исследования материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства марки BMW S1000RR VIN № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Пересекающимися повреждениями, полученными ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения правой нижней крышки, правой крышки двигателя, крышки сцепления, правой верхней облицовки и задней левой подножки с кронштейном.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW S1000RR VIN № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 773 900 руб., без учета износа 1 258 295,14 руб., рыночная стоимость составляет на дату ДТП 1 185 600 руб., стоимость годных остатков 261 877,94 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленных заключений, которых было достаточно для исследования, мотоцикл на осмотр не предоставлен, в связи с его продажей. Выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, актов осмотра. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, заключениями со стороны как истца, так и ответчика. На представленном фото с места ДТП видно, что мотоцикл упал. К замене приняты детали, которые имеют большую площадь повреждений, и по свойствам материала не подлежат ремонтному воздействию. Весь комплект повреждения, необходимых работ и материалов приведен в заключении. При расчете стоимости восстановительного ремонта использован сертифицированный продукт программный комплекс «ПС Комплекс».

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, допущенным к проведению экспертизы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. 

Представленная ответчиком рецензия ООО «СпецАспект» содержит мнением лица, которое не привлекалось судом к участию в дело в качестве специалиста, выводы сделаны без исследования материалов гражданского дела.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, при подготовке выводов не были учтены сведения содержащиеся в материалах гражданского дела и дела об административно правонарушении.

Выводы названной рецензии и заключения специалиста, противоречат выводам судебной экспертизы, и не могут были учтены судом как допустимые доказательства.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении исследования использован нелицензируемый программный комплекс опровергается представленным свидетельством о том, что ООО «Флагман-Плюс» является официальным пользователем программы ПС-Комплекс с серийным номером PSC15201.

Оснований проведения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной выплаты, в размере 52 200 руб. (400 000 – 190 900 – 156 900 = 52200).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) – 77 367 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 52200) в сумме 266 220 руб. и считает ее подлежащей взысканию в общем размере 285 534 руб. (77367 + 266 220).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований снижения размера неустойки.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 200 х 50% = 26 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату рецензии 5000 руб., стоимости производства судебной экспертизы 50 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных почтовых расходов, оплаты независимой оценки и услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку письменных доказательств несения указанных расходов суду не представлены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в размере 12 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52 200 руб., неустойку 285 534 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 26 100 руб., судебные расходы по оплате рецензии 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.