Судья Кучко В.В Дело № 21-5/2026 (№21-769/2025; № 12-441/2025)

64RS0045-01-2025-005127-83

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № 18810064250001075756 от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № 18810064250001075756 от 5 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что не совершал перестроение на левую полосу, а осуществлял поворот налево на перекрестке дорог по своей полосе движения, права преимущественного проезда у транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО6 не имелось, так как им осуществлялся поворот налево с полосы, предназначенной для осуществления разворота.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал, просил постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из постановления должностного лица, 5 августа 2025 года в 07.40 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки №, под управлением водителя ФИО7 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица и суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, указывал, что управляя автомобилем марки №, следовал по 

<

адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора с намерением произвести поворот налево на 

<

адрес>. Дождавшись разрешающегося сигнала светофора, начал движение, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, поглядев в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, впоследствии начал движение, после чего через несколько секунд услышал резкий звук тормозов с задней стороны своего автомобиля и почувствовал удар в левую заднюю часть. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что рейсовая Газель общественного транспорта под № 67 марки № двигаясь по полосе для разворота, совершила столкновение с его автомобилем. По его мнению, виновником ДТП является водитель ФИО8

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 5.15.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения знак предписывает направление движение по полосам.

Дорожный знак 6.3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения устанавливает место для разворота. Поворот налево запрещается.

Материалами дела и оригиналом административного материала № 5973 подтверждается, что транспортное средство марки №, под управлением водителя ФИО9 осуществляло поворот налево по полосе движения для осуществления разворота. В своих объяснениях водитель ФИО10 также утверждал, что с крайней левой полосы осуществлял поворот налево по полосе движения для осуществления разворота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения в намеченном направлении не имел, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем вывод должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда в ходе производства по делу не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № 18810064250001075756 от 5 августа 2025 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № 18810064250001075756 от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Б. Пашенько