Дело № 12-249/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», юридический адрес: 

<

...>, коды ОКПО и ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР юридическое лицо ООО «Проектсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д. 65-70).

Законный представитель ООО «Проектсервис» - директор ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, поскольку внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в которым отсутствует пункт обязывающий ООО «Проектсервис» направить на обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда старших кладовщиков. Однако, в ходе проведения проверки исполнения предписания государственный инспектор потребовал документы, которые не были предметом проверки ДАТА. Допущенные при проведении проверки нарушения являются грубыми и не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом не учтено финансовое положение предприятия (л.д. 2-3). 

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» - Меркурьева И.П. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила о том, что предписание от ДАТА не содержало требования о проведении обучения старших кладовщиков. Вместе с тем, обучение старших кладовщиков проведено, несмотря на то, что данные должности не относятся к руководящему составу, а относятся к рабочим должностям. 

Должностное лицо ГИТ в Челябинской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 (ранее ФИО1). считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что в ходе проверки проверялось исполнение в том числе пункта 3 предписания от ДАТА. Старшие кладовщики относятся к руководящему составу, являются специалистами и соответственно должны были пройти обучение по охране труда. На момент проверки этих сведений не имелось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу ООО «Проектсервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (ГИТ в Челябинской области) от ДАТА НОМЕР в отношении ООО «Проектсервис», проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе:

- нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не обеспечено обучение руководителей и специалистов (л.д. 44-45).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ДАТА составлен Акт проверки НОМЕР и в отношении юридического лица вынесено предписание от ДАТА НОМЕР, которым директору ООО «Проектсервис» ФИО2 предписано устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности пунктом 3 предписания выставлено требование – направлять руководителей и специалистов организации проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее- по мере необходимости, но реже одного раза в три года (л.д. 47).

ДАТА должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (ГИТ в Челябинской области) от ДАТА НОМЕР в отношении ООО «Проектсервис», проведена внеплановая, выездная проверка, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания НОМЕР от ДАТА, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе в том, что старшие кладовщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 были допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда (л.д. 50-53).

По факту выявленных нарушений ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении ООО «Проектсервис», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 81-83). 

ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области вынесено постановления о привлечении ООО «Проектсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации выше названные работники ООО «Проектсервис» были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Старшие кладовщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 прошли обучение, проверку знаний требований охраны труда для руководителй и специалистов ДАТА, т.е. после проведения проверки исполнения требований предписания НОМЕР от ДАТА.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Проектсервис» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Проектсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Проектсервис»к административной ответственности не нарушен.

Судья не соглашается с доводами жалобы, что проверка была проведена с грубым нарушением, предусмотренным в пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А, именно, что трудовая инспекция не вправе требовать документы, не относящиеся к предмету проверки, поскольку в предписание от ДАТА не было требований по старшим кладовщикам.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, не установлено, что должностное лицо требовало у ООО «Проектсервис» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Как, установлено выше пунктом 3 предписания НОМЕР от ДАТА выставлено требование – направлять руководителей и специалистов организации проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее- по мере необходимости, но реже одного раза в три года.

Согласившись с данным пунктом предписания старшие кладовщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда ДАТА.

Доводы защитника ООО «Проектсервис» о том,что ООО «Проектсервис» не был согласен с пунктом 3 предписания НОМЕР от ДАТА и не согласен с отнесением должностей старших кладовщиков к руководящим должностям и специалистам, опровергается материалами дела. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО «Проектсервис» размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как устранение допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектсервис» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 120 000 рублей до 55 500 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова