Дело № 12-670/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 декабря 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому 

<

номер> от 15 сентября 2017 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 

<

номер> от 15 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (сокращенное наименование ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому 

<

номер> от 15 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что в нарушение требований статей 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении в деле не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено какие именно обстоятельства установлены перечисленными в постановлении доказательствами, из текста постановления не следует, что данные доказательства и каким образом подтверждают или опровергают, доказательств того, что Х.Ф.М. исполнял обязанности продавца-консультанта в деле также не имеется; кроме того, изъятие видеокамер осуществлялось не сотрудниками отдела по вопросам миграции, с протоколом осмотра помещения он ознакомлен не был, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 и его защитник адвокат Гапиенко В.П., действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы сослались на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по их ходатайству свидетелей П.О.В. и Б.Е.О.

Заместитель начальника отдела – начальник ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 был составлен им по результатам внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, которые не состоят на учете по адресу: 

<

адрес>, проведенной сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе которой было выявлено нарушение ИП ФИО1 п.п. 1, 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что 24 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут в помещении магазина 

<

...>, расположенного 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности троих иностранных граждан не в соответствии с профессией, указанной в патенте, в том числе гражданина 

<

...> Х.Ф.М. в качестве продавца-консультанта, не указанной в патенте серии 

<

номер>, выданном 09 ноября 2016 года УФМС России по Волгоградской области на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий». В осмотре помещения магазина, не приостанавливавшего работу, кроме него и старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Волжскому, принимали участие два понятых и сотрудники отдела ФСБ, при осмотре им производилось фотографирование на служебный телефон, данные фотоснимки имеются у него в электронном варианте, к протоколу осмотра была приобщена фототаблица, оформленная старшим инспектором Е.Р.В. на основании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, переданной ему на диске начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому сотрудниками отдела ФСБ. По результатам проверки трое иностранных граждан, в том числе Х.Ф.М., были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ИП ФИО1, его защитника, опросив должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение об указании в выдаваемом на территории соответствующего субъекта РФ патенте на осуществление трудовой деятельности профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

На основании указанной нормы Губернатором Волгоградской области принято Постановление № 211 от 17 марта 2015 года, в соответствии с которым в патенте, выдаваемом на территории Волгоградской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, следует указывать профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 4.2 статьи 13 указанного Закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 07 сентября 2016 года, что подтверждается копиями листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 сентября 2016 года, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 

<

номер>, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 

<

номер> (л.д. 78, 79, 80).

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляет в помещении магазина 

<

...>, расположенного 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора аренды недвижимого имущества 

<

номер> от 20 июня 2016 года с приложениями, акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды 

<

номер> от 20 июня 2016 года от 10 сентября 2016 года, договора субаренды 

<

номер> от 15 сентября 2016 года, дополнительного соглашения 

<

номер> к договору аренды недвижимого имущества 

<

номер> от 20 июня 2016 года от 16 ноября 2016 года (л.д. 47-66, 71-72, 70, 81-84, 67-69).

На основании распоряжения начальника Управления МВД России по городу Волжскому о проведении внеплановой выездной проверки 

<

номер> от 24 февраля 2017 года сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому в период с 24 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что 24 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут в помещении магазина 

<

...>, расположенного 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

...> Х.Ф.М. в качестве продавца-консультанта, не указанной в патенте серии 

<

номер>, выданном 09 ноября 2016 года УФМС России по Волгоградской области на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий». 

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе копиями письма врио начальника отдела Управления ФСБ России по Волгоградской области 

<

номер> от 22 февраля 2017 года (л.д. 19), рапорта заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 22 февраля 2017 года (л.д. 17), рапорта заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 23 февраля 2017 года (л.д. 18), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника Управления МВД России по городу Волжскому 

<

номер> от 24 февраля 2017 года (л.д. 20), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 февраля 2017 года (л.д. 22-24), акта по результатам мероприятий по надзору за соблюдением миграционного законодательства от 24 февраля 2017 года (л.д. 21), паспорта гражданина 

<

...> Х.Ф.М., выданного 1 февраля 2015 года (л.д. 34), миграционной карты Х.Ф.М. серия 

<

номер> (л.д. 34), отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 17 ноября 2016 года (л.д.33-оборотная сторона), патента серия 

<

номер>, выданного Х.Ф.М. 09 ноября 2016 года по профессии (специальности, вида трудовой деятельности) – «подсобный рабочий» (л.д.33), чеков-ордеров от 31 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года (л.д.35), письменного объяснения Х.Ф.М. от 24 февраля 2017 года, в котором он указывает, что с 20 ноября 2016 года работает в магазине 

<

...> у ИП ФИО1 в качестве грузчика, в его обязанности входит разгрузка поступающего товара, иногда доставка тележек с товаром в торговый зал, развешивание товара, а также консультация покупателей по товару (л.д. 33), протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 24 февраля 2017 года в отношении Х.Ф.М. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 31), постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 24 февраля 2017 года о признании Х.Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 30), письменного объяснения Р.Н.С. от 24 февраля 2017 года, согласно которому в обязанности Х.Ф.М., работающего вместе с ним в магазине 

<

...> у ИП ФИО1, входит разгрузка товара, нахождение в зале, развешивание товара на вешалки в зале (л.д. 37), письменного объяснения Д.И.Т. от 24 февраля 2017 года, согласно которому он работает у ИП ФИО1 в магазине 

<

...> продавцом-консультантом, вместе с ним работают его земляки, в том числе Х.Ф.М. (л.д. 39), письменного объяснения П.М.М. от 24 февраля 2017 года, согласно которому в обязанности Х.Ф.М., работающего вместе с ним в магазине 

<

...> у ИП ФИО1, входит разгрузка товара, нахождение в зале, развешивание товара на вешалки (л.д. 41), письменного объяснения В.Ф.М. от 24 февраля 2017 года, согласно которому в обязанности Х.Ф.М., работающего вместе с ним в магазине 

<

...> у ИП ФИО1, входит разгрузка товара, нахождение в зале, развешивание товара на вешалки (л.д. 43), рапорта заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 (л.д. 28), письменного объяснения ФИО1 от 20 апреля 2017 года (л.д. 73-74), а также протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 28 апреля 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 86), иными документами.

Указанные доказательства свидетельствуют о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в его патенте.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ИП ФИО1, которому была вручена его копия; содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, являлись достаточными для правильного разрешения дела. 

Исходя из изложенного, считаю, что ИП ФИО1, привлекая к трудовой деятельности на территории Волгоградской области иностранного гражданина Х.Ф.М. по профессии, не указанной в его патенте, допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. 

Как следует из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вместе с тем, ИП ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от ИП ФИО1 мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем заместитель начальника отдела – начальник ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 15 сентября 2017 года. 

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств исполнения Х.Ф.М. обязанностей продавца-консультанта, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Ссылки ИП ФИО1 и его защитника в подтверждении своей позиции о том, что Х.Ф.М. работал по профессии подсобный рабочий, обязанности продавца-консультанта не выполнял, на показания допрошенных по их ходатайству в качестве свидетелей бывших работников ИП ФИО1 П.О.В. и Б.Е.О., считаю несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения жалобы 13 ноября 2017 года свидетель Б.Е.О. показала, что с ноября 2016 года по апрель 2017 года работала у ИП ФИО1 старшим продавцом магазина 

<

...>, расположенного на 

<

адрес>, по графику два дня работы, два дня отдыха, вместе с ней в смену работали 10 или больше продавцов-консультантов, два кассира и один охранник, среди которых были как граждане РФ, так и иностранные граждане, а также три рабочих по национальности таджики, которые вывозили товар в торговый зал, она не видела, чтобы эти рабочие оформляли ценники на товар; фамилии работников назвать не может. 

Свидетель П.О.В. в судебном заседании 13 ноября 2017 года показала, что с октября 2016 года по май 2017 года работала у ИП ФИО1 в магазине 

<

...> на 

<

адрес> продавцом-консультантом по графику два дня работы, два дня отдыха, наряду с гражданами РФ, в магазине работали два охранника, являющихся таджиками, а также около пяти человек граждан 

<

...>, фамилии которых ей не известны, данные работники разгружали товар и наклеивали ценники на товар в торговом зале, несмотря на то, что данная обязанность относится к трудовым обязанностям продавца-консультанта, что также подтверждает обстоятельства, изложенные должностными лицами административного органа в материалах внеплановой выездной проверки и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку данный срок пресекательным не является.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении проверки и при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, совершенное им правонарушение не входит в перечень, зафиксированный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и не повлекло имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 15 сентября 2017 года в отношении ИП ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначенное ему наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Полагаю, что назначение данного вида наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 

<

номер> от 15 сентября 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 

<

номер> от 15 сентября 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.