Дело №12-48/2019

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием заявителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, защитника Вацло Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, исключив из постановления указание на остановку ФИО4 за стоп-линией и внести изменения в постановление, указав на факт столкновения автомобиля Hyindai I30 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под его управлением. 

Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Hyindai I30 государственный регистрационный знак № в 13.20 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> пересек стоп-линию на сочетание красного и желтого сигналов светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ и произвел остановку за стоп линией и к нему применено наказание в виде штрафа. 

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 необосновано в части указания на фактические обстоятельства дела и подлежит изменению в связи с тем, что по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в котором указано, что ФИО4, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, в объяснении ФИО4 указал, что он, остановился перед перекрестком 

<

адрес>-ул.

<

адрес> на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал он начал движение в сторону завода «Оптика» с включенным левым указателем поворота для дальнейшего поворота налево. В центре перекрестка в него врезался автомобиль под управлением ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указывал, что когда он выезжал на перекресток 

<

адрес>, то автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр на запрещающий сигнал светофора в сторону ул.

<

адрес> в результате чего и произошло столкновение. Свидетель ФИО6 находившаяся в его автомобиле указала на то, что столкновение произошло с автомобилем, выехавшим на перекресток справа от неё с левым поворотником. Считает, что доказательства остановки ФИО4 после проезда на запрещающий сигнал светофора отсутствуют, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в результате движения автомобиля под управлением ФИО4 с нарушением ПДД, его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО5. В связи с чем считает, что в постановление необходимо внести указанные выше изменения. 

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что доказательства того, что ФИО8 заехал за стоп линию в деле отсутствуют, на схеме ДТП указано, что автомобиль Hyindai I30 находился на перекрестке. Просит исключить из постановления в отношении ФИО8 указание на то, что он остановился за стоп-линией и внести изменения в постановление, указав на факт столкновения автомобилей его и ФИО8. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в отношении Рябченко верно, поскольку на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО5 видно, что автомобиль под управлением ФИО8 начал движение на разрешающий сигнал светофора, а ФИО5 двигался на запрещающий сигнал, о чем свидетельствует также то, что остальные участники дорожного движения остановились. При оформлении ДТП каждый из участников указал на то, что пересек линию на зеленый сигнал. Нарушение ФИО8 состоит в том, что он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а на перекресток выехал – на разрешающий, что и подтверждает видеозапись. 

ФИО4 и его защитник с жалобой не согласились, пояснили, что ФИО8 согласен с вмененным ему правонарушением и квалификацией действий, просят отказать в жалобе. 

Заслушав стороны, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозапись приобщенную к материалам дела, исследовав материалы видеозаписи, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Установлено, что по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и ФИО4, произошедшего 02.12.2018 г. было возбуждено административное расследование по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО8 было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и в отношении ФИО4 – по ч.2 ст.12.12 Ко АП РФ. 

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем Hyindai I30 государственный регистрационный знак № проехал стоп-линию на сочетание красного и желтого сигнала светофора нарушив п.6.13 ПДД РФ и произвел остановку за стоп-линией. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

При этом, суд считает, что внесение изменений в диспозицию статьи административного правонарушения: исключение сведений об остановке за стоп-линией невозможно в силу закона и внесение изменений в диспозицию ст.12.12. ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, свидетельствует о фактическом изменении квалификации вмененного ФИО4 правонарушения. Отсутствие указания о факте столкновения автомобилей в редакции предложенной заявителем свидетельствует о том, что должностное лицо пришло к выводу о невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения и основано на исследованных судом указанных выше доказательствах. 

Суд находит квалификацию вмененного ФИО4 правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, верной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел что, со стороны 

<

адрес>, а автомобиль Фольксваген двигался ему навстречу и в момент удара у автомобиля Фольксваген горел желтый сигнал светофора и видеозаписью. Указанные материалы приобщены к материалам жалобы ФИО5. 

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Н. Терентьев