Дело 2-382\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником 15\36 доли в праве общей долевой собственности, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, ответчик ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве на указанное имущество, ФИО11 и ФИО10 принадлежит по 1\6 доле каждому. 

Кроме этого, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом лит «Э» общей площадью 66, 6 кв.м.

Ответчик ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и согласия совладельцев домовладения возвел пристройку лит «А1», площадью 14, 3 кв.м, состоящую из кухни № площадью 11, 2 кв.м, помещения коридора № площадью 3, 1 кв.м. Указанная пристройка не соответствует санитарным, строительным и санитарным требованиям, что подтверждается заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм», которое составлено экспертом во исполнение определения Пролетарского районного суда 

<

адрес>, по гражданскому делу № года, по иску ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенной пристройки. Определением суда иск ФИО1 о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии лит «А», оставлен без рассмотрения. 

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец, просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит «А», лит «А1», площадью 14, 3 кв.м., в 

<

адрес>.

В суде истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 просили исковые требования удовлетворить, дополнительно ФИО2 пояснил о том, что пристройка лит «А1» нарушает его права, поскольку расположена на подземных коммуникациях канализационной сети, в связи с чем отсутствует возможность при возникновении чрезвычайной ситуации осуществить ее ремонт, кроме этого истец не имеет возможности проезда на личном автотранспорте к жилому дому лит «Э». Также истец пояснил о том, что наземные газовые трубы проходят по лит «А», что создает вероятность наступления чрезвычайной ситуации, поэтому такое обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц. 

В суд ответчик ФИО7 не явился, извещен о дате судебного заседания, что подтверждается его подписью на судебной повестке; представитель ответчика по доверенности ФИО13, поддержала письменные возражения по существу иска, заявила о пропуске истцом срока давности, расчет которого надлежит исчислять с даты возведения пристройки лит «А1» с 1991 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с даты возведения пристройки прошло 27 лет; также указано на отсутствие доказательств подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о несоответствии газового оборудования в помещениях ответчика, опровергаются техусловиями ПАО «Газпромгозораспределение Ростова-на-Дону», а колодец подземных коммуникаций не закрыт в полном объеме пристройкой, что создает возможность обслуживания коммуникаций. 

Третьи лица, ФИО11 и ФИО10, а также их представитель, просили требования удовлетворить, поскольку указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса спорной пристройки. 

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле администрацию 

<

адрес>, представитель которой извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате судебного заседания и неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения) и земельного участка площадью 591 кв.м, кадастровый №, относящегося к землям поселений, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного в 

<

адрес> являются в размере 1\6 доли ФИО11, в размере 1\6 доли ФИО8, в размере 1\4 доли ФИО1, в размере 15\36 доли ФИО2, что подтверждается выпиской на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГИС ЕГРН. (л.д.24-29).

По данным техпаспорта МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год объекта индивидуального жилищного строительства расположенного в 

<

адрес> состоит из жилого дома лит «А» жилого дома лит «Э», навесов лит «Аа», Ц,Я».(л.д.19).

Из пояснений сторон судом установлено, что в пользовании истца находятся в жилом доме лит «А» помещения 1, 2а, 3, 15, 14, 13, 17х, в подвале помещения №, 2, 3, 4, жилой дом лит. «Э». В пользовании ФИО1 находятся в жилом доме лит «А» помещения №, 5, 6, 7, 16, 17. В пользовании ФИО11 и ФИО10, находятся в жилом доме лит «А» помещения 10, 10а, 9, 9а, 11, 12, 8.

Судом установлено, что в отсутствие разрешения администрации 

<

адрес> жилой дом лит «А», реконструирован, к нему возведена пристройка лит «А1», состоящая из помещений № – кухни площадью 11, 2 кв.м, коридора № площадью 3. 1 кв.м., которая вошла в состав помещений фактически приобретенных ответчиком, что подтверждается сведениями указанными в копиях планов домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. На месте пристройки лит «А1» согласно копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ находились строения «а4,а5». По данным ЕГРП право собственности ответчика на 1\4 долю в праве на домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилой дом лит «Э». (л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам, пояснила об отсутствии целесообразности назначения судебно-строительной экспертизы, поскольку несоответствие действующим строительным, санитарным регламентам пристройки лит «А1» подтверждает заключение НЭО ЦСЭ «Прайм»от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена из гражданского дела №, в котором ФИО1 просил сохранить в реконструированном состоянии жило дом лит «А», и признать за ним право на пристройку лит «А1». Однако, такие требования не разрешены судом, поскольку иск ФИО1 по основаниям ст. 222 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в суд дважды. 

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что пристройка лит «А1» возведена в пределах земельного участка 

<

адрес>, что соответствует целевому назначению земельного участка. 

Материалы дела в своей совокупности не дают оснований полагать, что ответчик допустил нарушение прав истца по порядку пользования земельным участком, поскольку как следует из копии плана на ДД.ММ.ГГГГ год, лит «а4, а5» пристроены к жилому дому лит «А», на месте ныне существующей пристройки лит «А1», что подтверждает сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком и строениями, до приобретения ФИО1 части помещений в жилом доме лит «А», вместе с существующей на данным на ДД.ММ.ГГГГ год пристройкой лит «№А».(л.д.142, 143).

Истец мотивировал снос пристройки лит «А1», ссылкой на нарушение его прав, а также угрозу жизни и здоровью иных совладельцев домовладения и неопределенного круга лиц, из-за нарушений установленных заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» относительно устройства газового котла в коридоре №а жилого помещения № лит «А» а также размещения наружного газопровода на стене дома. (л.д. 54). Однако, в период рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил о том, что ответчик убрал котел из помещения №а, доказательств опровергающих данный факт дело не содержит.

Доводы истца о том, что высота помещения кухни № менее допустимого для размещения газового оборудования, по мнению суда не доказывает наличие угрозы для жизни истца, поскольку по техпаспорту высота кухни № составляет 2,20 м, в то время как допустимая высота по требованиям МДС 41.2-200 Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных жилых домов» помещения для устройства газового оборудования должна составлять 2,50 м. Таким образом, отклонение от регламента является незначительным, поэтому само только это обстоятельство не доказывает вероятность угрозы жизни.

Доводы истца о том, что монтаж наружного газопровода на жилом доме лит «А» противоречит действующим стандартам, не имеет доказательств, поскольку заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» указано, что монтаж газового оборудования, расположенного по наружным стенам, соответствует СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Таким образом, доказательств подтверждающих наличие опасности в связи с размещением газового оборудования установленного на стенах жилого дома лит «А» истец не предоставил. 

Доводы истца об отсутствии возможности из-за наличия пристройки лит «А1» проезжать на автомобиле к гаражу расположенному на первом этаже жилого дома лит «Э», суд признает бездоказательными, поскольку истец в суде пояснил о том, что проезжает и хранит автомобиль в гараже, доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы истца о том, что размещение второго автомобиля на территории домовладения невозможно из-за пристройки лит «А1», не образуют оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса лит «А1». 

Доводы истца о том, что пристройка лит «А1» расположена на колодце с доступом к подземным коммуникациям, опровергаются заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» и фотографией №, на которой указан вход в пристройку, допускающий доступ к подземным коммуникациям. (л.д.61). 

Таким образом, ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорной пристройки лит «А1», как и доказательств того, что сохранение данной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Анализ установленных фактических положений закона, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений допущенных при возведении пристройки лит «а1», а также угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для сноса пристройки лит «А1» не имеется. 

Доводы совладельцев домовладения и земельного участка 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, сводятся к солидарности с позицией истца, однако в период рассмотрения дела, указанные участники процесса не сообщили суду сведений о нарушении их прав, в связи с существованием пристройки лит «А1» к жилому дому лит «А», в этому в связи при рассмотрении данного дела, суд нарушений их прав не установил.

Ссылки ответчика ФИО1 пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, поскольку ФИО2 в том числе о допущенных при возведении лит «А1» нарушениях узнал из заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец в том числе связывает нарушение свих прав, то по мнению суда срок давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :