РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«11» февраля 2025 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Викторовой О.А., 

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-185/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что «

<

Дата обезличена> г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1 марки/модели под управлением виновника ДТП – ФИО3 и ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6 ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, выданным ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 

<

Дата обезличена> года. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. В результате ДТП ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> застрахован по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства – 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа – 

<

Данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

Данные изъяты> рублей. Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> и кассовым чеком. 

<

Дата обезличена> истцом в лице представителя ФИО6 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. По данному делу истцом в лице его представителя были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> рублей, которые подтверждены Договором возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> и Актом приемки-передачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена>. Просил суд взыскать с Ответчика ущерб причиненный ЛТП в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Показала, что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд полагает возможным в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО6 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>»б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением виновника ДТП – ФИО3 и ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

ФИО1, г/н 

<

Номер обезличен> застрахован по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Согласно письменный материалам дела, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в АНО «Самарский судебный цент экспертиз». 

В соответствии с экспертным заключением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

Данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании изложено, поскольку в судебном заседании установлен причинитель вреда, управлявший транспортным средством в момент ДТП, то требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец обратился в АНО «Самарский судебный цент экспертиз» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1, за подготовку оценки ущерба в общей сложности произведена оплата денежной суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подготовка АНО «Самарский судебный цент экспертиз» отчета об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> необходима была истцу для подтверждения стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 

<

Данные изъяты> руб. являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили 

<

Данные изъяты> руб. и подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, актом приемки-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

Номер обезличен>.07 от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 

<

Данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком от 

<

Дата обезличена>.

Требований об уменьшении судебных расходов не заявлено, при том, что суду не надлежит произвольно снижать данные расходы. 

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как иск материального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, кп 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, кп 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

Данные изъяты> рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, а всего 

<

Данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.