КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 264 657,48 руб., неустойку в размере 264 657,48 руб., 19 141,05 руб. в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 заключен Договор №М4332/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, имеющий следующие характеристики: условный №, № секции 4, этаж 6, порядковый номер на этаже 33, количество комнат 1, проектная общая площадь 44,90 кв.м, с лоджией, расположенный по строительному адресу: Москва, НАО, сельское поселение Сосенское, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 4 377 750 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.

Ответчиком условия договора не соблюдены. По окончании строительства, при осмотре квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: входная дверь повреждена, верхний слой, защищающий металл от коррозии, содран; окна в комнатах и на балконе испачканы раствором, на балконе уплотнитель между панелью перекрытия и балконом не закрыт, откосы выхода на балкон отклоняются по вертикале до 3 см; угол, соединяющий перегородки санузла и кухни, отклоняется по вертикале до 2 см; толщина швов в кладке силикатных блоков достигает 3 см; толщина швов в кладке гипсоблоков достигает 6 см; стык межквартирных перегородок и колон отклоняется по вертикали до 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству объекта, которая осталась без удовлетворения.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Оценки Бизнеса» и ФИО1 был заключен Договор № возмездного оказания экспертных услуг, в рамках которого Исполнитель производит экспертизу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>, с целью определения качества фактически выполненных общестроительных работ на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве; определения стоимости устранения выявленных недостатков. Размер вознаграждения по договору составил 15 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с Техническим заключением по результатам диагностического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 657,48 руб. 

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (19.09.2016+5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 359 дней, истцом насчитана неустойка, которая равна 2 850 361,06 руб. (264 657,48*3%*359). К взысканию предъявлена неустойка в размере 264 657,48 руб. 

Также истец указал, что несет расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, несмотря на то, что ответчиком недостатки не устранены, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Размер коммунальных платежей составил 19 141,05 руб. 

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ПАО «Авгур Эстейт» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авгур Эстейт» и ФИО2 заключен Договор №М4332/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, имеющий следующие характеристики: условный №, № секции 4, этаж 6, порядковый номер на этаже 33, количество комнат 1, проектная общая площадь 44,90 кв.м, с лоджией, расположенный по строительному адресу: Москва, НАО, сельское поселение Сосенское, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-25). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 4 377 750 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме (л.д. 26).

По окончании строительства, при осмотре квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: входная дверь повреждена, верхний слой, защищающий металл от коррозии, содран; окна в комнатах и на балконе испачканы раствором, на балконе уплотнитель между панелью перекрытия и балконом не закрыт, откосы выхода на балкон отклоняются по вертикале до 3 см; угол, соединяющий перегородки санузла и кухни, отклоняется по вертикале до 2 см; толщина швов в кладке силикатных блоков достигает 3 см; толщина швов в кладке гипсоблоков достигает 6 см; стык межквартирных перегородок и колон отклоняется по вертикали до 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству объекта (л.д. 27-28), которая осталась без удовлетворения. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) также оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы по устранению выявленных строительных дефектов в размере 233 500 руб. (л.д. 31-33). Требование потребителя удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Оценки Бизнеса» и ФИО1 был заключен Договор № возмездного оказания экспертных услуг, в рамках которого Исполнитель производит экспертизу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>, с целью определения качества фактически выполненных общестроительных работ на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве; определения стоимости устранения выявленных недостатков. Размер вознаграждения по договору составил 15 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 34-36, 37). 

В соответствии с Техническим заключением по результатам диагностического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 657,48 руб. (л.д. 38-54).

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению №, подготовленному экспертами АОН «ЭталоН», на основании проведенного осмотра и выполненных (доступных) исследований, было определено, что качество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес> соответствует условиям договора №М4331/14 участия в долевом строительстве, соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Никаких строительно-монтажных работ истцом не проводились, и проведения работ, определённых в локальной смете № не требовалось. Стоимость проведения строительно-монтажных работ до производства ремонтно-отделочных работ истцов ФИО1 составила 1 807,23 руб. (л.д.150-182).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1807, 23 руб. в счет уменьшения цены договора. 

Требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 262 850,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие дефектов в объекте долевого строительства на указанную сумму.

Суд не принимает во внимание техническое заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса», поскольку выводы эксперта основаны на недействующем СНиПе, что не оспаривал, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший данную экспертизу.

При этом, суд считает возможным основываться в своем решении на Экспертном заключении ЭКЦ «ЭталоН», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в ходе опроса в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые устранены не были.

Первая претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступило. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 807,23 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 262 850,25 руб. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 141,05 руб. в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку, представленная истцом сводная ведомость начислений и оплат по лицевому счету (л.д.58) не подтверждает размер и внесение денежных средств истцом в отношении объекта долевого строительства, а также перечисление денежных средств ответчику.

Как усматривается из справки об отсутствии задолженности (л.д.59), коммунальные платежи перечислялись истцом не ответчику, а сторонней организации.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 903,61 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судом оцениваются в 4 000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также на составление технического заключения в размере 15 000 руб., так как оно не принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта основаны на недействующем СНиПе. Из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 1 807,23 руб., неустойку в размере 1 807,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 903,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего ко взысканию 9 518,07 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора в размере 262 850,25 руб., неустойки в размере 262 850,25 руб., компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., расходов на составление технического заключения в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и 19 141,05 руб. в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: