копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Ивкиной Д.С., 

с участием истца ФИО1 (Здановской) 

представителя ответчика ПАО СБ РФ ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации о неисполнении обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации о неисполнении обязательств.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 был заключен Кредитной договор №. Согласно Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 12.00( двенадцать) процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Кроме того, к Кредитному договору № был приложен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора поручительства Поручитель-истец обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по Кредитному договору №.

Однако, о существовании заключенного договора поручительства № от 17 июля 2012 г. ФИО4 узнала лишь в ноябре 2016 года после звонка с ПАО «Сбербанк» об образовании задолженности.

19 декабря 2016 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с запросом документов по договору поручительства № от 17 июля 2012 г. и в феврале 2017 года ей были выданы копии документов, а именно Кредитный договор № от 17 июля 2012 г. и Договор поручительства № от 17 июля 2012 г.

Ознакомившись с указанным договором, истец сделала выводы, что подпись в Договоре поручительства № от 17 июля 2012 г. ей не принадлежит, она не заключала данный договор. Истец ранее данные документы не видела и никогда не подписывала договор поручительства, считает его недействительным. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ранее работала в отделении СБ, где работала заемщик операционистом-кассиром. Татьяна собиралась брать кредит, но истец уволилась и уехала в Красноярск и с 1.08.2012года работает и живет в Красноярске. Не знала о кредите, пока не стали поступать звонки о задолженности. Копию моего паспорта могли взять на работе. Обращалась в СБ и полицию чтобы разобрались. Узнала о договоре только в 2017 году когда ей стали звонить и сообщили о задолженности, считает что срок не пропустила. Просила признать договор недействительным, а также возложить обязанность сообщить в банк кредитных историй информацию, что она не является должником, т.к. в указанном банке информации она указана как должник. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Проверку по данному факту не проводили, но т.к. имеется копия паспорта истца, считает, что она его и представила. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 17.07.2012г. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в размере 1 500 000рублей. 

В обеспечение кредитного договора № от 17.07.2012г. был представлен договор поручительства №.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 

Как следует п. 2.2. договора поручительства №.07.2012г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, при неисполнении или не надлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.6. договора поручительства №.07.2012г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 следует, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Договор поручительства №.07.2012г. подписан ФИО4.

Истцом оспаривался указанный договор по тем оснований, что она его не заключала, не согласовывала и не подписывала. О его наличии узнала только в 2017 году получив звонки о наличии задолженности.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца, определением суда от 26.06.2017г. производство по делу приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза для установления лица подписавшего договор поручительства, производство которой поручено Государственному учреждению Красноярской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2017г. года №(17), рукописные записи: «ФИО4» и подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в графе «Поручитель», - выполнены не ФИО4, а другим лицом без намеренного изменения своего почерка и без подражания почерку ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом Государственного учреждения Красноярской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие копии паспорта истца подтверждает заключение ею указанного договора, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, истец обращалась в банк для проверки данных фактов, т.к. и истец и заемщик являлись работниками банка, однако до настоящего времени, в том числе и в ходе рассмотрения указанного спора, Банком проверка по данным фактам не проводилась, и каких либо пояснений, доказательств, опровержение доводов истца о том, что копией ее паспорта могли воспользоваться сотрудник банка, не представлено.

Доводы истца о том, что она не заключала указанный договор не подписывала его, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой носят утвердительный характер.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 17 июля 2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, является недействительным.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчиком в свою очередь заявлено о восстановлении поскольку договор получила только в 2017году, узнала о договоре только в 2017 году получив его, что не опровергнуто ответчиком.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что о договоре поручительства истец узнала получив его в 2017 году, а следовательно срок для предъявления иска о признании договора недействительным истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях".

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 данного Федерального закона на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях" предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информации о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история; полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в ч. 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что субъект кредитной истории, которым в соответствии с нормами приведенного выше закона является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история, не лишен права обратиться в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, в том числе, на основании вынесенного судом решения о признании оспариваемого кредитного договора недействительным.

На кредитные организации возложена обязанность по предоставлению информации.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность направить информацию об удалении информации о неисполнении истцом обязательств по договору поручительства. При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу также право самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей ( по 300 рублей за каждое требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от 17 июля 2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, недействительным.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации о неисполнении истцом обязательств по договору поручительства № от 17 июля 2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина