К делу № 2-5104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4

18.09.2017 г. между ФИО7 (Цедент) и ООО «Фиделис Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступила ООО «Фиделис Групп» право требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 года. (л.д.5,6)

19.09.2017 г. между ООО «Фиделис Групп», в лице ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «Фиделис Групп» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) в части невыплаченной суммы страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 г. (л.д.7,8).

Указанные договоры цессии и вторичной цессии были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

Также, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведения осмотра, однако, указанное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без ответа.

Согласно экспертного заключения №-ЗЛ от 0.12.2017 г., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 400 рублей (л.д.37).

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате (л.д. 16) страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела. 

22.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с приложением отчета независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке также не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 169 100 рублей, неустойку в размере 341 582 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 835 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 081,13 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, просит снизить штрафные санкции согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион является ФИО7 (л.д.12).

14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.16).

Документы были получены страховой компанией 25.09.2017 г. (л.д.17).

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истицы.

Автомобиль страховщиком не осмотрен. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию потерпевший просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении (л.д. 19,22).

Доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, нет оснований утверждать, что истец уклонился от такого осмотра, чем злоупотребил своим правом.

18.09.2017 г. между ФИО7 (Цедент) и ООО «Фиделис Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступила ООО «Фиделис Групп» право требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 года. (л.д.5,6)

19.09.2017 г. между ООО «Фиделис Групп», в лице ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «Фиделис Групп» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) в части невыплаченной суммы страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «BMW 7451» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 г. (л.д.7,8).

Рассмотрев заявление истца, ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

22.12.2017 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения №-ЗЛ от 0.12.2017 г., составленного ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия была получена ответчиком 25.12.2017 г. (л.д.27).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев претензию истца (л.д.25,26) страховщиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертнаяОценка» № от 04.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 14.09.2017 г. с учетом износа и в соответствии с Едином методикой составляет 169 100 рублей.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба. 

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 169 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания страховую выплату не произвела, 05.12.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 25.12.2017 г. ответчиком получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не произведена, 18.04.2018 г. истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В связи с чем, так как ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет – 341 582 рублей. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 100 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает возможным отказать в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 835 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 081,13 рубля, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и в части подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать. 

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 582 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 2 191,13 рублей, а всего 280 291,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 582 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Стус