22RS 0060-01-2022-000524-34 

Дело 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 11 января 2024 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Бывший собственник соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, -К. при жизни на расстоянии 24 см от границы его земельного участка возвел самовольное строение высотой 2,15 м и длиной 6, 90 м без его согласия и без получения необходимых разрешений. В настоящее время собственником соседнего земельного участка после смерти К. является Ш.. В результате самовольного строительства нарушены его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, так как указанная постройка затеняет его земельный участок, снег и лед с крыши постройки сходит на его земельный участок, что создает препятствие на пути подъезда автомобиля в случае возникновения пожара. 

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на ответчика ФИО2. 

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела в ходе судебных заседаний требования изменил, просил обязать ответчика на постройке (бани), расположенной по адресу: 

<

адрес>, изменить уклон крыши не в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо установить на ее крыше снегозадерживающие и водоотводящие устройства, исключающие сход осадков на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеются почтовые извещения, направил для участия в деле представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду показал, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороне истца предлагался вариант заключения мирового соглашения с условием изменения ската крыши постройки, но сторона истца отказалась и заявила требование убрать постройку, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертом были предложены варианты, аналогичные тем, что предлагались со стороны ответчика. После экспертизы сторона истца изменила исковые требования. Суд необоснованно принял уточненный иск, так как были изменены предмет и основания иска. Заявленные требования должны рассматриваться самостоятельным иском. Земельный участок ФИО2 поставлен на учет в 2010 году, границы согласованы в 2010 году Ш. и сельсоветом. Тогда земельный участок истца не был поставлен на учет. Спорная постройка возведена на земельном 

участке ответчика в 2017 году. Незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве данной постройки не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Ригель А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2023.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2023.

Указанные земельные участки являются смежными. Определением Хабарского районного суда Алтайского края 16.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Профи». 

Заключение экспертизы поступило в суд и содержит ответы на все поставленные вопросы, отвечая установленным законом требованиям. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с материалами дела и принимаются судом.

Согласно выводам экспертизы (по вопросам: соответствует ли постройка (баня), расположенная по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, с учетом ее назначения строительным санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, оказывает ли постройка негативное влияние (затенение, нарушение инсоляции, вентиляции) на жилой дом и земельный участок истца? Нарушает ли постройка права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан? Если нарушения имеются, то указать, в чем они выражаются, способы их устранения, в том числе со сносом (частичным сносом) или без такового, а также перечень работ, необходимых для устранения нарушений?) расстояние от исследуемой постройки (бани) до границы участка по 

<

адрес> составляет 0,32-0,35 м, что не соответствует п.5. статьи 31 ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАБАРСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ ХАБАРСКОГО РАЙОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ (редакции 2017 и 2020 гг) (минимальное расстояние 1 м). Устранить данное несоответствие при сохранении постройки (бани) невозможно. В связи с тем, что уклон крыши строения (бани) на участке № направлен в сторону участка № при существующем расстоянии строения бани в 0,32-0,35 от границы участка № сход осадков с ее крыши будет происходить на участок по 

<

адрес>. Данный факт оказывает негативное влияние на жилой дом и земельный участок истца, а, следовательно нарушает права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Способы устранения: изменение уклона крыши постройки (бани) не в сторону участка №, либо установка на ее крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, исключающих сход осадков на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате сравнительного анализа выявлено, что расстояние между постройкой (баней) на участке по 

<

адрес> и жилым домом на участке по 

<

адрес> составляет 1, 45-3, 64 м, что менее указанных в табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями (с Изменением №)» (минимальное расстояние между строениями III степени огнестойкости -6 м). Данное несоответствие расстояний при сохранении построек на своем местоположении устранить невозможно. Степень опасности для строений при пожаре зависит от объема возгорания и сопутствующих факторов и в данный момент точному определению подлежать не может. Учитывая дату строительства постройки (бани) на участке 

<

адрес> -2017 год и дату окончания строительства жилого дома на участке по 

<

адрес>-2020 год, делать выводы о наличии нарушений противопожарных норм в расположении постройки (бани) в части противопожарных расстояний относительно жилого дома на участке № не корректно. 

При рассмотрении настоящего дела эксперт Л. подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что осадки с крыши постройки (бани) попадают на земельный участок истца, в связи с чем необходимо организовать снегозадерживающие и водоотводящие устройства кровли постройки (бани) или изменить уклон ее крыши. Кроме того, указал, что не корректно исследование постройки (бани) на соответствие пожарным нормам относительно построек, которые приобрели текущий вид после строительства бани. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКЦ «Профи».

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие возведения строения с нарушением градостроительных норм и правил землепользования в части несоблюдения минимального отступа при строительстве от смежной границы, отсутствием надлежащим образом организованного водостока и снегозадержания, дождевые воды и снежные массы с учетом уклона кровли строения попадают на земельный участок истца, чем нарушаются его права собственника.

С учетом выводов экспертизы, суд признает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования соответствуют нарушению и возложение обязанности на ответчика обустроить кровлю бани системой водоотведения и снегозадержания приведет к устранению имеющихся нарушений.

С учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает довод представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом уточненных требований, в которых якобы изменены и предмет, и основания иска, исходя из того, что первоначальные требования истца заявлены об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки (бани), заявляя требование о реконструкции спорной постройки, истец уточнил способ устранения нарушения его права, не изменяя предмет и основания заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно чеку-ордеру (операция № 67 от 19.10.2022) истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в разумных пределах. Учитывая объем проделанной работы, а также исходя из сложности гражданского дела и среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

При этом, суд считает, что заявленная сумма заявителем в размере 10 000 руб., понесенная на оплату юридических услуг, является разумной. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) на постройке (бане), расположенной по адресу: 

<

адрес>, изменить уклон крыши не в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо установить на ее крыше снегозадерживающие и водоотводящие устройства, исключающие сход осадков на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, всего 10 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024.

Судья О. А. Зорина.

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО4