4а-905/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 мая 2019 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Производственное объединение «Тонус», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Производственное объединение «Тонус»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Тонус», юридический адрес: 140408, 

<

данные изъяты> революции, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Производственное объединение «Тонус», просит об отмене постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> и прекращении производства по делу, указывая на ненадлежащее извещение; малозначительность совершенного административного правонарушения; просит заменить назначенное обществу административное наказание на предупреждение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных решений не усматриваю.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно части 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (статья 14 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года. 

Уплата обязательных отчислений производится поквартально в размере 1,2% от суммы доходов, полученных в течении отчетного квартала от оказания услуг связи абонентами иным пользователем в сети связи общего пользования. 

Как следует из материалов дела ООО «Производственное объединение «Тонус» на основании лицензий 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет лицензированный вид деятельности – оказание услуги связи в соответствии с этими лицензиями и является оператором сети связи общего пользования. 

<

данные изъяты> Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения информации, представленной Федеральным агентством связи, выявлено нарушение оператором связи ООО «Производственное объединение «Тонус» пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года, срок по которым истек 

<

данные изъяты>, однако, обязательные платежи были переведены юридическим лицом платежным поручением от 

<

данные изъяты>. 

Указанные действия ООО «Производственное объединение «Тонус» квалифицированы по ст. 13.38 КоАП РФ.

Вина юридического лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письмом Россвязи от 

<

данные изъяты>; справкой о неполной уплате (неуплате) оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 

<

данные изъяты>; сведениями из информационной системы Россвязи; платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; сведениями о юридическом лице ООО «Производственное объединение «Тонус», лицензиями 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же проверенными на предмет относимости и допустимости. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление судьи мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом юридическое лицо о месте, дате и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело об административном правонарушении поступило в производство мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в этот же день мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания на 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут.

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут секретарем судебного заседания по номеру телефону 

<

***>, указанному на официальном бланке ООО «Производственное объединение «Тонус», общество было извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания обществом заявлено не было.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из характера совершения ООО «Производственное объединение «Тонус» правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственного контроля в области связи, предусмотренные Законом о связи, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует принципу индивидуализации наказания. Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение из материалов дела не усматривается, и при подаче настоящей жалобы представлено не было.

Каких-либо объективных данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Производственное объединение «Тонус» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев