№12-75/2019

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 13 августа 2019 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Неверовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года по делу №5-347/2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Ленина со стороны улицы Тагильской в городе Орске в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД возле дома №84 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-347/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, так как в обжалуемом судебном акте указано на факт управления им автомобилем ВАЗ 21011, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует материалам дела об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 21010, г.н. №. В тексте обжалуемого постановления также указано, что основанием полагать, что водитель С.Р.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил. Данное утверждение является непонятным, поскольку виновность С.Р.О. в судебном заседании не рассматривалась и не устанавливалась. Считает, что к рассмотрению дела суд подошёл формально, существенно нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что выразилось в неверном изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

При этом ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прежде чем сесть за руль автомобиля выпил банку пива. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Ленина со стороны улицы Тагильской в городе Орске в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД возле дома №84 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1, подтверждены собранными по делу доказательствами: 

— протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения /л.д. 2/, 

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признака опьянения — запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранён от управления с применением видеозаписи /л.д. 3/,

— бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,086 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/,

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, нарушения речи — в 

<

данные изъяты> произведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта 1,086 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатами освидетельствования водитель согласился. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи /л.д. 5/,

— рапортом 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области Г.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в рапорте отражено, что именно он управлял транспортным средством /л.д. 8/,

— видеозаписью, созданной ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства и движение транспортного средства ФИО1 на момент его остановки инспектором ГИБДД /л.д. 19/.

Указанным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 3, 5/.

Наличие названного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,086 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью /л.д. 5/. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд подошел к рассмотрению дела формально, так как неверно указал в описательной части постановления марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого установлено состояние опьянения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое указание является опиской. 

Указанные описки в постановлении от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-347/19 исправлены определением, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области 26 июля 2019 года.

Иных доводов, по которым подлежало бы отмене постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению суда, ФИО1 указывает на выявленные им в постановлении суда описки, желая избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал в судебном заседании у мирового судьи 15 июля 2019 года и в суде апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, то есть административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей на основе всесторонней оценки содеянного, личности ФИО1, тяжести совершенного им административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены. Мировым судьей в полном объёме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. 

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года по делу №5-347/19, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья Е.И. Неверова