Судья: Ферапонтова Е.А. дело № 22-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Торозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торозова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката при производстве дознания по делу в сумме 5 541 рубль, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Торозова А.А., полностью поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда; государственного обвинителя Шварц Н.А. частично возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь ранее подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 февраля 2014 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 28 декабря 2023 года в 01 час 25 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством и по требованию сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по 

<

адрес>. 28 декабря 2023 года в 01 час 40 минут ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Торозов А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что решение о признании автомобиля «

<

данные изъяты>» вещественным доказательством вынесено незаконно и неуполномоченным должностным лицом. В ходе судебного разбирательства, вопреки п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не исследовался т. 1 л.д. 75, а именно постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>». 

По его мнению, приговор суда не содержит указания на то, что обвинение обоснованно; согласно протоколу судебного заседания (аудиозапись отсутствует), у подсудимого не выяснялось, не только признает ли он вину в полном объеме, но и признает ли ее в принципе.

Также, согласно протоколу судебного заседания, у подсудимого не выяснялось, осознает ли он последствия заявленного ходатайства, и в том числе в части конфискации его автомобиля, с учетом специфики ст.ст. 104.1, 264.1 УК РФ.

Председательствующий не открывал и не закрывал судебное следствие, соответственно и не выяснял вопрос о возможности дополнения именно судебного следствия, а огласил лишь, что исследуются данные, характеризующие личность, дополнений именно по которым от сторон и не последовало.

Согласно протоколу судебного заседания все документы исследовались лишь в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Исследовав в судебном заседании в качестве данных, характеризующих личность, т. 1 л.д. 62 - постановление о наложении ареста на имущество, суд руководствовался постановлением, не вступившим в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении суда от 30.12.2023г., что также представляется не соответствующим закону.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, защитник подсудимого просил об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и грамоты по бывшему месту работы, а также пенсионный возраст близкого родственника, что не было ни учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ни мотивировано отвергнуто. Никаких доводов в обоснование отказа от учета названных обстоятельств в качестве именно смягчающих наказание обстоятельств решение суда не содержит.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2024 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ не выполнялись. В частности суд не выяснил у ФИО2, согласен ли он с предъявленным обвинением и осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Аудиозапись судебного заседания от 16 февраля 2024 года отсутствует.

Основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст. 316 ч. 4 УПК РФ: выяснение судом осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в особом порядке, судом первой инстанции не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту подсудимого.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником – адвокатом ФИО6, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сохранить до принятия нового решения по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий И.А. Коновалова