Дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 7 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление № 18810043170003023567 от 26.02.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенным в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову № 18810043170003023567 от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 17 час. 08 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомобилем марки { ... }, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения не были взяты показания пешеходов, которым он не уступил дорогу. Наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер штрафа. Просил постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на записи видеорегистратора в его автомобиле, видно, что пешеходы вышли на пешеходный переход из-за встречного автобуса в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе. Он не имел возможности остановиться, и не видел данных пешеходов, а траектория движения его автомобиля никак не пересекалась с траекторией движения пешеходов.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 руб. до 2500 руб.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлена запись видеорегистратора в его автомобиле, согласно которой каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается: его автомобиль движется в плотном потоке попутных транспортных средств, последним. Навстречу движется автобус ПАЗ. В тот момент, когда Новиков проехал автобус ПАЗ и пешеходный переход, из-за автобуса ПАЗ вышли два пешехода. Действия ФИО1 никак не могли повлиять на направление движения или скорость пешеходов, поскольку, когда он проехал пешеходный переход, пешеходы только начали переходить проезжую часть с противоположной стороны.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности увидеть пешеходов и не имел обязанности уступить им дорогу.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810043170003023567 от 26.02.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья М.В. Чепурных